Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/12096 K.2012/9369
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 2006 yılında işyerinde cep telefonu ve “sustalı” bıçak çalmasıyla ilgili hırsızlık ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından dolayı verilen birinci derece kararının temyiz edilmesidir. Mahkeme, delillerin eksikliği ve usul hatalarını dikkate alarak temyiz itirazlarını kabul etmiş, ilk derece kararı bozularak sanığın hapis cezasını iptal edip yeni bir yargılama başlatmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma - 6136 sayılı yasaya aykırılık, Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK 142/1-b, 62,53,6136 SY 15/1, 5237 SY 62,53,63. Maddeler 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5 ay hapis cezası ve 375 YTL adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ... ve eylemin gerçekleştiği yerde işçi olarak çalışan tanık ...'ın 01.02.2006 günlü ifadelerinde ve bu beyanları doğrulayan yakınan ...'in aynı günlü ifadesinde, daha önceden iş yerine zaman zaman gelip tehdit ile içmek için tiner alan ve etrafta tiner kullandığı bilinen sanık ...'ın olay günü saat 18.00 sıralarında mobilya atölyesine geldiği, bu sırada mağdurun suça konu cep telefonu ile konuştuğu ancak sanığın iş yerinden içeri girdiğini görünce telefonunu kapatıp cebine koyduğu, adı geçen sanığın mağdura uzattığı şişeye tiner doldurmasını istediği, mağdurun tineri doldurup sanığa verdiği, istediğini alan sanığın bu defa mağdurdan içeri girerken gördüğü cep telefonunu istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine cebinden çıkarttığı “sustalı” bıçağı mağdurun göğsüne dayayıp, cebinde bulunan telefonu alıp olay yerinden ayrıldığı, mağdur ... ve tanık ...'ın adı geçen sanığı takip ettiği ve sanığın suça konu telefonu satması olanaklı yerlere ulaşarak bilgi verilip, mağdurun telefon ile olayı güvenlik güçlerine bildirmesi üzerine eylemden iki saat sonra kolluk kuvvetlerince tutulan 02.02.2006 günlü “tutanak” içeriğine göre de; kovalamaca sonucu olay yerine yakın bir yerde sanığın yakalanıp üzerinde yapılan aramada mağdurun kolluktaki ifadesinde belirttiği tipte halk arasında “sustalı” olarak tanımlanan yasal olarak bulundurulması ve taşınması yasak nitelikteki bıçağın ele geçirildiği halde mağdur ..., yakınan ... ile tanık ...'ın mahkeme aşamasında bu kere sanık savunmasını teyit eder biçimde özetle “ sanığın suça konu cep telefonunu tezgah üzerinden gizlice aldığını, mağdurun göğsüne bıçak dayayıp tehdit ile mağdurun cebinden çekip almadığını” ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle aşamalarda değişen ve birbiri ile örtüşmeyen ifadeler arasındaki açık aykırılıklar giderilip, işlenen fiilin ne şekilde gerçekleştirildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp buna göre uygulanacak hukuki normun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma - 6136 sayılı yasaya aykırılık, Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 Sayılı TCK 142/1-b, 62,53,6136 SY 15/1, 5237 SY 62,53,63. Maddeler 1 yıl 8 ay hapis cezası, 5 ay hapis cezası ve 375 YTL adli para cezası
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ... ve eylemin gerçekleştiği yerde işçi olarak çalışan tanık ...'ın 01.02.2006 günlü ifadelerinde ve bu beyanları doğrulayan yakınan ...'in aynı günlü ifadesinde, daha önceden iş yerine zaman zaman gelip tehdit ile içmek için tiner alan ve etrafta tiner kullandığı bilinen sanık ...'ın olay günü saat 18.00 sıralarında mobilya atölyesine geldiği, bu sırada mağdurun suça konu cep telefonu ile konuştuğu ancak sanığın iş yerinden içeri girdiğini görünce telefonunu kapatıp cebine koyduğu, adı geçen sanığın mağdura uzattığı şişeye tiner doldurmasını istediği, mağdurun tineri doldurup sanığa verdiği, istediğini alan sanığın bu defa mağdurdan içeri girerken gördüğü cep telefonunu istediği, mağdurun vermek istememesi üzerine cebinden çıkarttığı “sustalı” bıçağı mağdurun göğsüne dayayıp, cebinde bulunan telefonu alıp olay yerinden ayrıldığı, mağdur ... ve tanık ...'ın adı geçen sanığı takip ettiği ve sanığın suça konu telefonu satması olanaklı yerlere ulaşarak bilgi verilip, mağdurun telefon ile olayı güvenlik güçlerine bildirmesi üzerine eylemden iki saat sonra kolluk kuvvetlerince tutulan 02.02.2006 günlü “tutanak” içeriğine göre de; kovalamaca sonucu olay yerine yakın bir yerde sanığın yakalanıp üzerinde yapılan aramada mağdurun kolluktaki ifadesinde belirttiği tipte halk arasında “sustalı” olarak tanımlanan yasal olarak bulundurulması ve taşınması yasak nitelikteki bıçağın ele geçirildiği halde mağdur ..., yakınan ... ile tanık ...'ın mahkeme aşamasında bu kere sanık savunmasını teyit eder biçimde özetle “ sanığın suça konu cep telefonunu tezgah üzerinden gizlice aldığını, mağdurun göğsüne bıçak dayayıp tehdit ile mağdurun cebinden çekip almadığını” ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle aşamalarda değişen ve birbiri ile örtüşmeyen ifadeler arasındaki açık aykırılıklar giderilip, işlenen fiilin ne şekilde gerçekleştirildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp buna göre uygulanacak hukuki normun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.