Yargıtay 13. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/4217 K.2012/4370
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 15.08.2003 tarihli hırsızlık ve ruhsatsız tabanca taşımak suçlarından mahkumiyetine karşı yapılan temyiz başvurusudur. (2) Mahkeme, zamanaşımı nedeniyle 6136 sayılı yasa ihlali kararını bozarak düşürmüş; hırsızlık kararı ise eksik araştırma nedeniyle yine bozularak yeniden yargılama yapılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesindeki ruhsatsız tabanca taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 15.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ...’ın soruşturma aşamasında, otomobil kontak anahtarını alışkanlık gereği üzerinde bırakıp, başka bir anahtarla kapısını kilitledikten sonra, eşinin saat 12.50 sıralarında otomobilin bagajından bir valiz alıp otomobili kapatmış olduğunu, eşinin tekrar saat 13.00 sıralarında otomobilden eşya almaya gittiğinde otomobilin yerinde olmadığını görünce çalındığını tespit ettiklerini beyan etmesi, otomobilin sanık tarafından terk edildikten sonra kapı kilitlerinde zorlama izi ve bozulma belirlenmediği ve kontak anahtarının bagajdaki valizin içinde bulunması karşısında; otomobili çalınmadan önce son olarak açıp kapatan ...’ın eşinin tanık olarak dinlendikten sonra suç vasfının belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesindeki ruhsatsız tabanca taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 15.08.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müşteki ...’ın soruşturma aşamasında, otomobil kontak anahtarını alışkanlık gereği üzerinde bırakıp, başka bir anahtarla kapısını kilitledikten sonra, eşinin saat 12.50 sıralarında otomobilin bagajından bir valiz alıp otomobili kapatmış olduğunu, eşinin tekrar saat 13.00 sıralarında otomobilden eşya almaya gittiğinde otomobilin yerinde olmadığını görünce çalındığını tespit ettiklerini beyan etmesi, otomobilin sanık tarafından terk edildikten sonra kapı kilitlerinde zorlama izi ve bozulma belirlenmediği ve kontak anahtarının bagajdaki valizin içinde bulunması karşısında; otomobili çalınmadan önce son olarak açıp kapatan ...’ın eşinin tanık olarak dinlendikten sonra suç vasfının belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.