Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/3871 K.2011/2303
Özet: Uyuşmazlık, yakınanın otomobilinin 6.5.2005 ve 8‑9.11.2005 tarihlerindeki hırsızlık olaylarıyla ilgili parmak izi delillerinin sanıkla ilişkilendirilip ilişkilendirilmediği konusundadır; mahkeme, bu delillerin yeterli olmadığını belirterek sanığın hapis cezasını infazı tamamlanana kadar yoksun kılma kararını bozup, hükmü iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yakınanın kolluktaki 9.11.2005 ve 10.11.2005 günlü anlatımları ile kolluk tarafından düzenlenen 10.11.2005 günlü “teslim tesellüm tutanağı” içeriklerinden; yakınana ait 59 ... plakalı otomobilin 8.11.2005 ila 9.11.2005 tarihleri arasında belirlenemeyen bir saatte, yakınanın ikametinin önünden çalındığı ve 10.11.2005 günü TEM otoyolu Babaeski Turnike çıkışında ön kapı kilitleri ile akaryakıt depo kapağı ve direksiyon altındaki muhafaza kutusu kırılmış, teyp kolonları alınmış ve teyp muhafazası patlak bir şekilde bulunup bu haliyle yakınana teslim edildiği; oluşturulan evrakın bu haliyle Tekirdağ C. Başsavcılığına intikal ettirildiği ve 2005/9248 soruşturma nosuna kaydedildiği, bu evrak içerisinde, araç üzerinde parmak izi yapıldığına ilişkin her hangi bir bilginin bulunmadığı;
Sanığın 9.11.2005 günü saat 10.35 sıralarında, kimliği olmaması nedeniyle kimlik tespitinin sağlanması için yakalandığı ve parmak izinin alındığı;
Dosya arasında yer alan ve kolluk tarafından 6.5.2005 tarihi itibariyle düzenlenen 2005/388 nolu “olay yeri inceleme raporu”nda; yakınanın ikametinin önünden 59 ... plakalı aracın 6.5.2005 günü saat 02.00 ila 05.00 arasında çalındığı ve Çevre yolu çadırlar üst tarafında boş arazide terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın dış tarafında her hangi bir hasarın bulunmadığı, iç tarafında ise teybinin alınmış olduğu, direksiyon altındaki muhafaza kapağının kırılıp düz kontak yapıldığının ve ön iç dikiz aynası üzerinden parmak izi tespit edildiğinin belirtildiği; yine kolluk tarafından düzenlenen 9.11.2005 günlü “parmak izi mukayese tablosu” içeriğine göre de, Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünce 10.5.2005 tarihinde hırsızlık olayı ile alınan 05/388 nolu olay yeri parmak izi ile sanık ...’ın sağ el parmak izinin aynı olduğunun tespit edildiği;
Yine dosya arasında yer alan Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünün, Kırklareli Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazdığı 9.11.2005 günlü yazı içerinden; yakınanın 6.5.2005 günü otomobilinin çalınması olayı ile ilgili evrakın adliyeye intikal ettirildiği ve bu eylemle ilgili olarak ... ... isimli kişi hakkında dava açıldığına ilişkin, nöbetçi C. Savcısı ile şifahi görüşme yapıldığının anlaşılması karşısında;
a) Yakınana ait otomobilin, temyize konu 8.11.2005 ila 9.11.2005 tarihleri arasında çalınıp, 10.11.2005 tarihinde terk edilmiş olarak bulunması olayıyla ilgili araç üzerinde delil tespit çalışması yapılıp yapılmadığı sorulup, varsa dosya arasına konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 9.11.2005 günlü “parmak izi mukayese tablosu”nda yer alan ve sanığa ait olduğu belirlenen parmak izinin, aynı otomobilin 6.5.2005 tarihinde çalınması olayına ilişkin olduğu gözetilmeden, soruşturma evrakı iyice ve dikkatlice okunup, incelenmeden ve gerekli araştırma yapılmadan yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi;
b) Yakınanın otomobilinin 6.5.2005 tarihinde çalınması olayıyla ilgili ... ... isimli kişi hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmış ise kolluk tarafından bu olayla ilgili 9.11.2005 günü tespit edilen parmak izi çalışmasına ilişkin raporun değerlendirilmesi için Mahkemesine bilgi verilerek olası bir adli hatanın önüne geçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
2-Kabule göre sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Yakınanın kolluktaki 9.11.2005 ve 10.11.2005 günlü anlatımları ile kolluk tarafından düzenlenen 10.11.2005 günlü “teslim tesellüm tutanağı” içeriklerinden; yakınana ait 59 ... plakalı otomobilin 8.11.2005 ila 9.11.2005 tarihleri arasında belirlenemeyen bir saatte, yakınanın ikametinin önünden çalındığı ve 10.11.2005 günü TEM otoyolu Babaeski Turnike çıkışında ön kapı kilitleri ile akaryakıt depo kapağı ve direksiyon altındaki muhafaza kutusu kırılmış, teyp kolonları alınmış ve teyp muhafazası patlak bir şekilde bulunup bu haliyle yakınana teslim edildiği; oluşturulan evrakın bu haliyle Tekirdağ C. Başsavcılığına intikal ettirildiği ve 2005/9248 soruşturma nosuna kaydedildiği, bu evrak içerisinde, araç üzerinde parmak izi yapıldığına ilişkin her hangi bir bilginin bulunmadığı;
Sanığın 9.11.2005 günü saat 10.35 sıralarında, kimliği olmaması nedeniyle kimlik tespitinin sağlanması için yakalandığı ve parmak izinin alındığı;
Dosya arasında yer alan ve kolluk tarafından 6.5.2005 tarihi itibariyle düzenlenen 2005/388 nolu “olay yeri inceleme raporu”nda; yakınanın ikametinin önünden 59 ... plakalı aracın 6.5.2005 günü saat 02.00 ila 05.00 arasında çalındığı ve Çevre yolu çadırlar üst tarafında boş arazide terk edilmiş olarak bulunduğu, aracın dış tarafında her hangi bir hasarın bulunmadığı, iç tarafında ise teybinin alınmış olduğu, direksiyon altındaki muhafaza kapağının kırılıp düz kontak yapıldığının ve ön iç dikiz aynası üzerinden parmak izi tespit edildiğinin belirtildiği; yine kolluk tarafından düzenlenen 9.11.2005 günlü “parmak izi mukayese tablosu” içeriğine göre de, Tekirdağ Emniyet Müdürlüğünce 10.5.2005 tarihinde hırsızlık olayı ile alınan 05/388 nolu olay yeri parmak izi ile sanık ...’ın sağ el parmak izinin aynı olduğunun tespit edildiği;
Yine dosya arasında yer alan Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünün, Kırklareli Emniyet Müdürlüğüne hitaben yazdığı 9.11.2005 günlü yazı içerinden; yakınanın 6.5.2005 günü otomobilinin çalınması olayı ile ilgili evrakın adliyeye intikal ettirildiği ve bu eylemle ilgili olarak ... ... isimli kişi hakkında dava açıldığına ilişkin, nöbetçi C. Savcısı ile şifahi görüşme yapıldığının anlaşılması karşısında;
a) Yakınana ait otomobilin, temyize konu 8.11.2005 ila 9.11.2005 tarihleri arasında çalınıp, 10.11.2005 tarihinde terk edilmiş olarak bulunması olayıyla ilgili araç üzerinde delil tespit çalışması yapılıp yapılmadığı sorulup, varsa dosya arasına konularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 9.11.2005 günlü “parmak izi mukayese tablosu”nda yer alan ve sanığa ait olduğu belirlenen parmak izinin, aynı otomobilin 6.5.2005 tarihinde çalınması olayına ilişkin olduğu gözetilmeden, soruşturma evrakı iyice ve dikkatlice okunup, incelenmeden ve gerekli araştırma yapılmadan yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi;
b) Yakınanın otomobilinin 6.5.2005 tarihinde çalınması olayıyla ilgili ... ... isimli kişi hakkında dava açılıp açılmadığı, açılmış ise kolluk tarafından bu olayla ilgili 9.11.2005 günü tespit edilen parmak izi çalışmasına ilişkin raporun değerlendirilmesi için Mahkemesine bilgi verilerek olası bir adli hatanın önüne geçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
2-Kabule göre sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.