Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/21703 K.2011/794
Özet: (1) Taraflar arasında, yerel mahkemece verilen yağma suçuna ilişkin cezanın infazının devamı ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu uyuşmazlık konusudur. (2) Mahkeme, 10.04.2006 tarihli dilekçenin temyiz istemi niteliğinde olduğunu kabul ederek, yerel mahkemenin hukuki değerden yoksun kararını bozmuş ve önceki hükmün aynen infazına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, ister duruşmalı yargılamada, isterse de evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldıramayacağından, O Yer Cumhuriyet Savcısının 10.04.2006 tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek ve Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2007 gün, 1995/290 esas ve 1996/32 karar sayılı, hukuki değerden yoksun olan kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi veya seçenek yaptırımların uygulanması ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanacağı ve bireyselleştirme yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle hükümlü yararına olan Yasanın belirlenebilmesi amacıyla hükümlü veya cezaların yerine getirilmesi işlemlerini yürüten Cumhuriyet Savcıları tarafından her zaman uyarlama isteminde bulunulabileceği gözetilmeden, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle uyarlama yapılması isteminin yazılı biçimde reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasına göre, ister duruşmalı yargılamada, isterse de evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda verilmiş bulunsun, sonraki lehe Yasa nedeniyle yapılan uyarlama ile ilgili verilen ek kararlara karşı temyiz yasa yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK’nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuru olması koşuluyla Yasa yolunun veya merciin belirlenmesindeki yanılma başvuranın haklarını ortadan kaldıramayacağından, O Yer Cumhuriyet Savcısının 10.04.2006 tarihli dilekçesinin temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek ve Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2007 gün, 1995/290 esas ve 1996/32 karar sayılı, hukuki değerden yoksun olan kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi veya seçenek yaptırımların uygulanması ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde, lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekir.
İnceleme konusu karara gelince;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle saptanacağı ve bireyselleştirme yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu, sonradan yürürlüğe giren Yasa nedeniyle hükümlü yararına olan Yasanın belirlenebilmesi amacıyla hükümlü veya cezaların yerine getirilmesi işlemlerini yürüten Cumhuriyet Savcıları tarafından her zaman uyarlama isteminde bulunulabileceği gözetilmeden, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle uyarlama yapılması isteminin yazılı biçimde reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.