Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/20681 K.2011/7269
Özet: Uyuşmazlık, sanık …’ın çalıntı malı satın almak suçundan ve Mehmet Lami Kaya’nın hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının temyiz itirazlarıdır; Mahkeme, çalıntı malı satın alma hükmünü zamanaşımı nedeniyle bozarak düşürmüş, hırsızlık kararını ise çeşitli yasal hatalar sebebiyle bozarak infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarını geçersiz kılarak kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ: Mehmet Lami Kaya
SUÇLAR: Hırsızlık, çalıntı malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2007 ve 18/10/2007 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında çalıntı malı satın almak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.06.1999 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Hükümlü Mehmet Lami Kaya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra, yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/1-4,119/1-c. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması,
2-) 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının saptanması amacıyla, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-) Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 522/1 maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37. maddesi yollamasıyla 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddelerinden düzenlenen uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre sanık yararına yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-) Uyarlama kararı ile önceki hüküm geçerliliğini yitirdiği halde yargılama gideriyle ilgili karar verilmeyerek önceki hükme yollamada bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Mehmet Lami Kaya'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ: Mehmet Lami Kaya
SUÇLAR: Hırsızlık, çalıntı malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/02/2007 ve 18/10/2007 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında çalıntı malı satın almak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.06.1999 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Hükümlü Mehmet Lami Kaya hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra, yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/1-4,119/1-c. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması,
2-) 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143. maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının saptanması amacıyla, bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-) Hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCY'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-) Hükümlü hakkında uygulanan 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 522/1 maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 37. maddesi yollamasıyla 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçunda 5271 sayılı CMK'nın 253-254. maddelerinden düzenlenen uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; uygulamaya göre sanık yararına yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5-) Uyarlama kararı ile önceki hüküm geçerliliğini yitirdiği halde yargılama gideriyle ilgili karar verilmeyerek önceki hükme yollamada bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü Mehmet Lami Kaya'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.