Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/9430 K.2012/7942
Özet: Uyuşmazlık, sanık …’in hırsızlık ve hırsızlık malı satın alma suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, 12 Mart 2003 tarihli hırsızlık olayının gece vakti gerçekleşmiş olmasına rağmen yeterli kanıt bulunmadığını, cezayı artıramaz ve yasal prosedürlere uyulmadığını belirterek mahkumiyet kararını bozmuş, davayı zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇLAR: Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nun 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihi olan 12.03.2003 günü Şişli İlçesine güneşin saat 06.17'de doğduğu ve 18.12'de battığı, yakınanın olay günü saat 10.00 sıralarında iş yerinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmiş olması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 143/1. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Kabule göre de; Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,
2-) Dosya kapsamına göre; 23.08.2003 tarihinde başka bir hırsızlık suçundan yapılan soruşturma kapsamında yakalanan sanığın, kolluk görevlilerine daha önce de bazı iş yerlerinden hırsızlık yaptığını ve çaldığı eşyaları diğer sanık ...'ye sattığı söylemesi üzerine; yakınanın iş yerinden çalınan bir kısım bilgisayar ve malzemelerin ... isimli kişide bulunarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda zararın sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nun 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.03.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suç tarihi olan 12.03.2003 günü Şişli İlçesine güneşin saat 06.17'de doğduğu ve 18.12'de battığı, yakınanın olay günü saat 10.00 sıralarında iş yerinde hırsızlık yapıldığını anladığını belirtmiş olması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, anılan Yasanın 143/1. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Kabule göre de; Hırsızlık suçundan, temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden, en üst hadden artırım yapılması,
2-) Dosya kapsamına göre; 23.08.2003 tarihinde başka bir hırsızlık suçundan yapılan soruşturma kapsamında yakalanan sanığın, kolluk görevlilerine daha önce de bazı iş yerlerinden hırsızlık yaptığını ve çaldığı eşyaları diğer sanık ...'ye sattığı söylemesi üzerine; yakınanın iş yerinden çalınan bir kısım bilgisayar ve malzemelerin ... isimli kişide bulunarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda zararın sanık tarafından kısmen karşılanmış olması nedeniyle, yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-) 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
4-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müştereken” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.