Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/18278 K.2012/532
Özet: Uyuşmazlık, Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin hırsızlık suçundan dolayı sanığı mahkum ettiği kararıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyizdeki argümanları değerlendirerek kararın hukuki hatalar içerdiğini kabul etmiş ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan 26.06.2005 tarihli kolluktaki anlatımında çalıştığı şirkete ait aracı yemek yemek için yol kenarına park edip lokantaya girdiğini, otonun yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, anahtarın kendisinde olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın mahkemece beyanı saptanarak olay tarihinde çalınan otonun kapısının kilitli olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hukuki vasfı tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Kabule göre de;
Sanığın eyleminin TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
3- Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,
4- TCK.nun 53. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan 26.06.2005 tarihli kolluktaki anlatımında çalıştığı şirkete ait aracı yemek yemek için yol kenarına park edip lokantaya girdiğini, otonun yanına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, anahtarın kendisinde olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; yakınanın mahkemece beyanı saptanarak olay tarihinde çalınan otonun kapısının kilitli olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hukuki vasfı tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2- Kabule göre de;
Sanığın eyleminin TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
3- Sanığın nüfus kaydına uygun adli sicil kaydının dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,
4- TCK.nun 53. maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.