Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14294 K.2012/974
Özet: (1) Uyuşmazlık, ahırın dış duvar dibinden çalınan gübrelerin hırsızlık suçu oluşturup oluşturmadığı ve ilgili yasal hükümlerle zamanaşımı süresinin geçip geçmediği konusundaki itirazdır. (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına karar vererek, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesini beyan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş, dosya içeriği ve mahkeme tarafından hükme esas alınan keşif ve bilirkişi raporuna göre etrafı açık, herhangi bir duvar ile çevrili olmayan anayola yakın tarla içerisindeki ahırın dış duvar dibinden suç konusu gübrelerin çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 49/ilk, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 141/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 27.10.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş, dosya içeriği ve mahkeme tarafından hükme esas alınan keşif ve bilirkişi raporuna göre etrafı açık, herhangi bir duvar ile çevrili olmayan anayola yakın tarla içerisindeki ahırın dış duvar dibinden suç konusu gübrelerin çalındığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 765 sayılı TCY'nın 491/ilk maddesine uyan suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3.maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 49/ilk, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 141/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanıkların sorgularının yapıldığı 27.10.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.