Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/15802 K.2012/22823
Özet: Uyuşmazlık, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili konusundadır; mahkeme, davalıların kayyım atandığını belirterek, bloke edilen bedelin kayyıma ödenmesi yerine hak sahibi ispat eden kişiye ödenmesine karar vererek, tapu kayıtındaki takyidatı da bedel ile eşleştirir ve hükmü düzeltip onaylar.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan kayyım vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava sırasında paylarını idareye devreden davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalılara kayyım atandığından, hükmedilen ve bankada bloke bedelin de kayyıma ödenmesi yerine, ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmesine karar verilmesi,
2- Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (...) kelimelerinden sonra gelen kısmın sonuna kadar tamamen çıkartılmasına, yerine (‘a ait bedellerin kayyıma ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına ve bunun için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın kayyımdan alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan kayyım vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava sırasında paylarını idareye devreden davalılar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Davalılara kayyım atandığından, hükmedilen ve bankada bloke bedelin de kayyıma ödenmesi yerine, ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmesine karar verilmesi,
2- Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki (...) kelimelerinden sonra gelen kısmın sonuna kadar tamamen çıkartılmasına, yerine (‘a ait bedellerin kayyıma ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına ve bunun için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın kayyımdan alınmasına, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.