Yargıtay5. Hukuk DairesiGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/19311 K.2011/21189
Özet: (1) Taraflar arasında 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili konusunda uyuşmazlık var. (2) Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vererek, temyiz itirazlarını yerinde bulduğundan mahkeme kararı bozuldu, temyiz harcı iade edildi ve yeni bir karar bekleniyor.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fasülyenin, değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ait hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ile dekardan alınabilecek asgari ve azami ürün miktarları ile üretim masraflarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilip, raporlar denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedeli indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3) Taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özeliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapitalizasyon faizinin % 4 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile az bedel hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;
1) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken münavebe ürünü olarak alınan buğday ve fasülyenin, değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ait hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ile dekardan alınabilecek asgari ve azami ürün miktarları ile üretim masraflarının İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden getirtilip, raporlar denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedeli indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,
3) Taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özeliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapitalizasyon faizinin % 4 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile az bedel hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.