Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2016/3785 K.2018/3817
Özet: Mahkeme, tefecilik suçunun tarihini kesin olarak tespit edememiş ve eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuş, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar vererek kararın bozulmasını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tefecilik
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin, tefecilik suçunda kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu, müştekinin dilekçesinde sanıktan Eylül 2006 tarihinde borç aldığını, mahkemede alınan savunmasında ise sanık ile 2007-2008 yıllarında tanıştığını beyan etmesi karşısında bu hususun zamanaşımı süresini ve uygulanacak yasayı belirleme açısından önem arzettiği gözetilerek müştekinin yeniden duruşmaya celbiyle sanıktan kazanç karşılığı borç para aldığı tarih veya tarihler sorularak ve beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek suç tarihinin kesin olarak saptanmasından, sanığın müştekiye yönelik başlattığı İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2009/1436 sayılı icra dosyası ile ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tefecilik
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinin, tefecilik suçunda kazanç elde etmek amacıyla ödünç paranın verildiği tarih, zincirleme suçlarda ise son suçun işlendiği gün olduğu, müştekinin dilekçesinde sanıktan Eylül 2006 tarihinde borç aldığını, mahkemede alınan savunmasında ise sanık ile 2007-2008 yıllarında tanıştığını beyan etmesi karşısında bu hususun zamanaşımı süresini ve uygulanacak yasayı belirleme açısından önem arzettiği gözetilerek müştekinin yeniden duruşmaya celbiyle sanıktan kazanç karşılığı borç para aldığı tarih veya tarihler sorularak ve beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek suç tarihinin kesin olarak saptanmasından, sanığın müştekiye yönelik başlattığı İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2009/1436 sayılı icra dosyası ile ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının sorulup var ise aslı veya onaylı suretleri getirtilip borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.