Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2013/2482 K.2014/6475
Özet: Uyuşmazlık, katılanın kalp damar cerrahisi sırasında stent takılması ve sanığın görevi kötüye kullanarak bu işlemi planlamasıyla ilgili tıbbi ve hukuki sorumlulukları içermektedir; Mahkeme, sanığın görevini kötüye kullanma suçundan hükmünü bozmuş ve kararını iptal ederek davayı yeniden inceleme için geri göndermiştir.
Tebliğname No: 5 - 2012/214037
MAHKEMESİ: Kartal 6. (İstanbul Anadolu 28.) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2012
NUMARASI: 2009/1598 Esas, 2012/281 Karar
SUÇ: Görevi kötüye kullanma İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın soyadının hüküm fıkrasına "Bayrak" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Katılanın annesi olan H. Ü.in göğüs ağrısı şikayeti ile 08/08/2008 tarihinde Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne getirilmesi üzerine aynı kurumda kalp ve damar cerrahisi uzmanı olarak görev yapan sanık tarafından anjiyo çekimi yaptırılarak medikal tedavi önerildiği, ancak sanığın başka bir meslektaşından aldığı görüş doğrultusunda hastaya stent takılmasına karar verildiği, 13/08/2008 tarihinde hastaneden taburcu edilen hastaya 15/08/2008 tarihinde özel bir hastanede stent takıldığı anlaşılmakla; Sanığın savunmaları üzerinde durulmasından, hastane kayıtları incelenmek suretiyle 08-15/08/2008 tarihleri arasında stent sırası bekleyen kaç kişinin olduğu, sıra bekleyenler arasında sağlık durumu itibariyle H. Ü.'in konumunda başka kişilerin olup olmadığı, adı geçen hastaya öncelik verilmesini gerektiren tıbbi, zorlayıcı bir durumun bulunup bulunmadığı, hastaya yapılan tıbbi işlemde kullanılan stendin yerli veya ithal olmasına göre resmi veya özel hastanede yapılması durumunda bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenip ödenmediği, stendin takıldığı özel hastanede düzenlenen fatura bedelinin kim tarafından karşılandığı hususlarının araştırılmasından sonra, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazıl şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığın eyleminden dolayı katılanın ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan, ayrıca sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “Katılan şikayetçi olduğundan, dolayısıyla zararının karşılanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
MAHKEMESİ: Kartal 6. (İstanbul Anadolu 28.) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2012
NUMARASI: 2009/1598 Esas, 2012/281 Karar
SUÇ: Görevi kötüye kullanma İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın soyadının hüküm fıkrasına "Bayrak" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. Katılanın annesi olan H. Ü.in göğüs ağrısı şikayeti ile 08/08/2008 tarihinde Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne getirilmesi üzerine aynı kurumda kalp ve damar cerrahisi uzmanı olarak görev yapan sanık tarafından anjiyo çekimi yaptırılarak medikal tedavi önerildiği, ancak sanığın başka bir meslektaşından aldığı görüş doğrultusunda hastaya stent takılmasına karar verildiği, 13/08/2008 tarihinde hastaneden taburcu edilen hastaya 15/08/2008 tarihinde özel bir hastanede stent takıldığı anlaşılmakla; Sanığın savunmaları üzerinde durulmasından, hastane kayıtları incelenmek suretiyle 08-15/08/2008 tarihleri arasında stent sırası bekleyen kaç kişinin olduğu, sıra bekleyenler arasında sağlık durumu itibariyle H. Ü.'in konumunda başka kişilerin olup olmadığı, adı geçen hastaya öncelik verilmesini gerektiren tıbbi, zorlayıcı bir durumun bulunup bulunmadığı, hastaya yapılan tıbbi işlemde kullanılan stendin yerli veya ithal olmasına göre resmi veya özel hastanede yapılması durumunda bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenip ödenmediği, stendin takıldığı özel hastanede düzenlenen fatura bedelinin kim tarafından karşılandığı hususlarının araştırılmasından sonra, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazıl şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının ölçülebilir, belirlenebilir (somut), maddi zarara ilişkin olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre de sanığın eyleminden dolayı katılanın ne gibi somut bir zarara uğradığı açıklanmadan, ayrıca sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin “Katılan şikayetçi olduğundan, dolayısıyla zararının karşılanmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve dosya içeriğiyle uyumlu olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.