Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6898 K.2012/13289
Özet: Uyuşmazlık konusu, Milas Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tescil bilgilerinin celbedilmesinden sonra sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı ve bu durumun görevi ihmal olarak değerlendirilmesiyle ilgiliydi. Mahkeme, sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunduğunu kabul ederek, görev kötüye kullanma nedeniyle cezai sorumluluklarını belirledi ve kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet, görevi ihmal
HÜKÜM: Eylemler görevi kötüye kullanma kabul edilmek suretiyle mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
S.S. Milas Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tescil bilgilerinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan celbedilmesinden sonra soruşturma aşamasında düzenlenen 23/10/2003 tarihli raporda sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunduğuna dair bir görüş bulunmayıp eylemlerinin görevi ihmal niteliğinde olduğunun belirtilmesi, aynı bilirkişilerce düzenlenen 14/06/2004 tarihli raporda ise 13/04/2003 tarihi itibariyle sanıkların zimmetinde 9.788 TL bulunduğunun belirtilmesi, sanık ...'in yazılı savunmasında bilirkişi raporunda kooperatifin borç bakiyesinin 13/04/2003, alacak bakiyesinin ise 05/04/2003 tarihine göre hesaplandığı ve aradaki tarih farkı nedeniyle zimmet çıktığını beyan etmesi, kooperatifin muhasebecisi olduğunu beyan eden tanık Kaya Kök'ün de aynı doğrultuda ifade vermesine göre, yargılama aşamasında alınan sanık savunmaları ve tanık beyanları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın kül halinde konunun uzmanı olan Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve zimmetin niteliği hususlarında rapor alınmasından sonra sanıklar ... ve ...'nun mali işlerde yetkilerinin bulunmadığına dair savunmaları, Milas Ticaret Sicili Memurluğunun 28/02/2005 tarih 154 sayılı yazısı ile sanık ...'nun imza yetkisi bulunmadığının belirtilmesi hususları da tartışılıp gerekçede gösterilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet, görevi ihmal
HÜKÜM: Eylemler görevi kötüye kullanma kabul edilmek suretiyle mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
S.S. Milas Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin tescil bilgilerinin ilgili Ticaret Sicili Memurluğundan celbedilmesinden sonra soruşturma aşamasında düzenlenen 23/10/2003 tarihli raporda sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunduğuna dair bir görüş bulunmayıp eylemlerinin görevi ihmal niteliğinde olduğunun belirtilmesi, aynı bilirkişilerce düzenlenen 14/06/2004 tarihli raporda ise 13/04/2003 tarihi itibariyle sanıkların zimmetinde 9.788 TL bulunduğunun belirtilmesi, sanık ...'in yazılı savunmasında bilirkişi raporunda kooperatifin borç bakiyesinin 13/04/2003, alacak bakiyesinin ise 05/04/2003 tarihine göre hesaplandığı ve aradaki tarih farkı nedeniyle zimmet çıktığını beyan etmesi, kooperatifin muhasebecisi olduğunu beyan eden tanık Kaya Kök'ün de aynı doğrultuda ifade vermesine göre, yargılama aşamasında alınan sanık savunmaları ve tanık beyanları da dikkate alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın kül halinde konunun uzmanı olan Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde, zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve zimmetin niteliği hususlarında rapor alınmasından sonra sanıklar ... ve ...'nun mali işlerde yetkilerinin bulunmadığına dair savunmaları, Milas Ticaret Sicili Memurluğunun 28/02/2005 tarih 154 sayılı yazısı ile sanık ...'nun imza yetkisi bulunmadığının belirtilmesi hususları da tartışılıp gerekçede gösterilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.