Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/6037 K.2012/13288
Özet: Uyuşmazlık konusu, polis başmüfettişi Mehmet Artunay tarafından düzenlenen disiplin soruşturma raporunda belirtilen rüşvet alım‑verim suçlamalarıdır. Mahkeme, dosyadaki deliller ve ilgili yasal hükümler ışığında sanığın suç işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almak ve vermek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içinde mevcut polis başmüfettişi Mehmet Artunay tarafından düzenlenen disiplin soruşturma raporu ve ekindeki Düzce İl Emniyet Müdürlüğünün 14/07/2009 tarihli yazısında 30/06/2008 tarihinde 5426 kod no'lu ekip görevlilerince ... plaka sayılı araç sürücüleri ... ve ... adına trafik idari para cezası karar tutanağı tanzim edilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla tebliğnamede rüşvete konu olayla ilgili idarece yapılmış işlem olup olmadığının tespit edilmemesi nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 26, 27 ve 32. maddelerinde düzenli seferli yolcu taşımalarında kalkış ve varışların bir terminalden yapılması esas olup yeri ve zamanı önceden belirlenen ve nitelikleri yönetmelikte tespit edilen ara duraklarda da yolcu indirmesi ve bindirmesi yapılabileceği, 32 nci maddesine aykırı olarak terminal ve ara durak dışında yolcu indirip bindiren taşımacılara üçyüz Türk Lirası idari para cezası verileceği ve idari para cezası vermeye trafik polisinin de yetkili olduğunun düzenlenmesi, disiplin soruşturma raporu ve eklerinden sanık ...'nın kullandığı araç ve sürücüsü ile ilgili olarak herhangi bir belge eksikliği olmadığının anlaşılması, suç tarihinde araç ve sürücüsü hakkında yasal işlem yapılmadığı dikkate alınarak sanık ...'nın kullandığı minibüse yolcu aldığı Düzce Çoban Kavşağı mevkiinde bulunan ve bir otobüs firmasının da yazıhanesinin bulunduğu anlaşılan yerin suç tarihi itibariyle yolcu indirmesi ve bindirmesi yapılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılıp tespit edildikten sonra suç vasfının buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet almak ve vermek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içinde mevcut polis başmüfettişi Mehmet Artunay tarafından düzenlenen disiplin soruşturma raporu ve ekindeki Düzce İl Emniyet Müdürlüğünün 14/07/2009 tarihli yazısında 30/06/2008 tarihinde 5426 kod no'lu ekip görevlilerince ... plaka sayılı araç sürücüleri ... ve ... adına trafik idari para cezası karar tutanağı tanzim edilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla tebliğnamede rüşvete konu olayla ilgili idarece yapılmış işlem olup olmadığının tespit edilmemesi nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşıldığından anılan Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 26, 27 ve 32. maddelerinde düzenli seferli yolcu taşımalarında kalkış ve varışların bir terminalden yapılması esas olup yeri ve zamanı önceden belirlenen ve nitelikleri yönetmelikte tespit edilen ara duraklarda da yolcu indirmesi ve bindirmesi yapılabileceği, 32 nci maddesine aykırı olarak terminal ve ara durak dışında yolcu indirip bindiren taşımacılara üçyüz Türk Lirası idari para cezası verileceği ve idari para cezası vermeye trafik polisinin de yetkili olduğunun düzenlenmesi, disiplin soruşturma raporu ve eklerinden sanık ...'nın kullandığı araç ve sürücüsü ile ilgili olarak herhangi bir belge eksikliği olmadığının anlaşılması, suç tarihinde araç ve sürücüsü hakkında yasal işlem yapılmadığı dikkate alınarak sanık ...'nın kullandığı minibüse yolcu aldığı Düzce Çoban Kavşağı mevkiinde bulunan ve bir otobüs firmasının da yazıhanesinin bulunduğu anlaşılan yerin suç tarihi itibariyle yolcu indirmesi ve bindirmesi yapılabilecek yerlerden olup olmadığı araştırılıp tespit edildikten sonra suç vasfının buna göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.