Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/12265 K.2011/25709
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın iki ayrı tarihte mühür bozma suçunu işlediği iddiası ve bu suçların tespit tarihleri ile ilgili delillerin değerlendirilmesi; Mahkemenin sonucu: 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi, sanığa adli para cezası (alt sınırın 5 gün olduğu dikkate alınarak) ve temel cezanın belirlenmesi kararı verilerek hüküm bozuldu.
Mühür bozma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03/02/2009 gün ve 2006/351 Esas, 2009/63 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
28/03/2003 tarihli mühürleme işlemi yönünden suç tarihinin tespit işleminin yapıldığı 08/05/2005 olması, bu tarihte yapılan tespit ve yeniden mühürleme işlemlerinde sanık ...'in hazır olması, 06/06/2005 tarihli tespit işleminde de sanık ...'in hazır olduğunun anlaşılması ve bu haliyle sanık ...'in iki ayrı tarihte mühür bozma suçunu işlediğinin belirlenmesi karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak verilmiş ise de; TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve cezanın alt sınırının 5 gün olarak mı, yoksa 180 gün olarak mı esas alındığı gerekçeli kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
28/03/2003 tarihli mühürleme işlemi yönünden suç tarihinin tespit işleminin yapıldığı 08/05/2005 olması, bu tarihte yapılan tespit ve yeniden mühürleme işlemlerinde sanık ...'in hazır olması, 06/06/2005 tarihli tespit işleminde de sanık ...'in hazır olduğunun anlaşılması ve bu haliyle sanık ...'in iki ayrı tarihte mühür bozma suçunu işlediğinin belirlenmesi karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkındaki temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak verilmiş ise de; TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve cezanın alt sınırının 5 gün olarak mı, yoksa 180 gün olarak mı esas alındığı gerekçeli kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.