Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10486 K.2012/5230
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Ceza tayinine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapılmakta olan ve ruhsat süresinin dolması nedeniyle katılan kurum görevlilerince mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatın mührünü bozarak inşaat yapım faaliyetine devam ettiğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış olmasına rağmen, mahkemece sanığın aslında tek bir eylemle birden fazla suçu işlemiş olduğu ve bu suçlardan en ağırının da imar kirliliğine neden olmak suçu olduğu kabul edilerek, suça konu aynı inşaatla ilgili olarak daha önceden imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı sanığın mahkümiyetine karar verilmiş olması nedeniyle, TCK'nın 44. maddesine göre sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de; imar kirliliğine neden olma suçu ile mühür bozma suçlarının birbirinden farklı suçlar olması, bu suçların tek bir eylemle aynı anda işlenmesinin mümkün olmaması ve dolayısıyla da sanık hakkında TCK'nın 44. maddesinin uygulanması imkanın bulunmaması karşısında, tüm dosya kapsamına göre işlendiği sabit olan mühür bozma suçundan dolayı sanığın mahkümiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Ceza tayinine yer olmadığına
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yapılmakta olan ve ruhsat süresinin dolması nedeniyle katılan kurum görevlilerince mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatın mührünü bozarak inşaat yapım faaliyetine devam ettiğinden bahisle hakkında kamu davası açılmış olmasına rağmen, mahkemece sanığın aslında tek bir eylemle birden fazla suçu işlemiş olduğu ve bu suçlardan en ağırının da imar kirliliğine neden olmak suçu olduğu kabul edilerek, suça konu aynı inşaatla ilgili olarak daha önceden imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı sanığın mahkümiyetine karar verilmiş olması nedeniyle, TCK'nın 44. maddesine göre sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmiş ise de; imar kirliliğine neden olma suçu ile mühür bozma suçlarının birbirinden farklı suçlar olması, bu suçların tek bir eylemle aynı anda işlenmesinin mümkün olmaması ve dolayısıyla da sanık hakkında TCK'nın 44. maddesinin uygulanması imkanın bulunmaması karşısında, tüm dosya kapsamına göre işlendiği sabit olan mühür bozma suçundan dolayı sanığın mahkümiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.