Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10326 K.2012/6471
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işletmeciliğini yaptığı Kayalar Madencilik Şirketinin 16/11/1990 tarihinde ruhsatı bulunmadığı için ticari faaliyetten men edilerek mühürlendiği, 16/12/2005 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak ticari faaliyetini sürdürdüğü, bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşısında sanığın şirketin ne yetkilisi, ne de şantiye sorumlusu olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunması, mühürlemenin yapıldığı 16/11/1990 tarihi ile mühür fekkine ilişkin 16/12/2005 tarihleri arasında geçen sürede, aynı işyerine ait mühür bozma suçu nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/12/2008 gün ve 2002/864-2008/1619 sayılı Kararda sanık ...'nın beraetine, Tahsin Kaya'nın ise mahkümiyetine hükmolunması nazara alındığında; en son mühürleme işleminin hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi, 16/12/2005 tarihi itibariyle fiilen şirketin sorumlusunun kim olduğunun tespit edilmesinden sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, "zararı tazmin etmediğinden" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işletmeciliğini yaptığı Kayalar Madencilik Şirketinin 16/11/1990 tarihinde ruhsatı bulunmadığı için ticari faaliyetten men edilerek mühürlendiği, 16/12/2005 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak ticari faaliyetini sürdürdüğü, bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşısında sanığın şirketin ne yetkilisi, ne de şantiye sorumlusu olduğunu, atılı suçu işlemediğini savunması, mühürlemenin yapıldığı 16/11/1990 tarihi ile mühür fekkine ilişkin 16/12/2005 tarihleri arasında geçen sürede, aynı işyerine ait mühür bozma suçu nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18/12/2008 gün ve 2002/864-2008/1619 sayılı Kararda sanık ...'nın beraetine, Tahsin Kaya'nın ise mahkümiyetine hükmolunması nazara alındığında; en son mühürleme işleminin hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi, 16/12/2005 tarihi itibariyle fiilen şirketin sorumlusunun kim olduğunun tespit edilmesinden sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden, "zararı tazmin etmediğinden" denilerek yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.