Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/9674 K.2012/8977
Özet: Uyuşmazlık, sanığın Türk Hava Yolları A.O.’ya bağlı kargo servisi sırasında tahsil ettiği ücretleri fatura kesmeden ve hesaplara intikal ettirmeden 67.880,00 lira mal ederek zincirleme basit zimmet suçunu işlediği iddiasıdır. Mahkeme, sanığın bu eylemlerinden dolayı zincirleme basit zimmet suçunu işlediğini kabul ederek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihlerinde İzmir Adnan Menderes Havalimanında Türk Hava Yolları A.O.´na bağlı ordino servisinde kargo memuru olarak çalışan sanığın, katılan kurumun yurt dışından uçakla getirdiği kargoların müşterilere teslimi ve taşıma bedelinin tahsili işlemi esnasında, ordino bedellerini müşterilerden tahsil edip, düzenlediği faturanın bir nüshasını derhal müşteriye vermesi gerekirken, farklı isimdeki şirketler için yaptığı 1025 ordino işlemi sırasında, ordino ücretlerini tahsil ettiği, ancak bu tahsillere ilişkin fatura kesmediği gibi, tahsil ettiği paraları da katılan kurum hesaplarına intikal ettirmediği, bu şekilde sanığın toplam 66.519,00 lirayı mal edindiği, yine üç ayrı firma için gelen kargolara ilişkin olarak yapılan ordino işlemleri sırasında da, ordino bedellerini peşin olarak tahsil edip, kargoların teslimlerinden sonra fatura düzenlediği, ancak asıl fatura nüshanın fotokopisini "aslı gibidir" şeklinde onaylayarak ilgili firmaya fakslayıp, kalan üç fatura nüshasına da "iptal yani void" yazarak iptal ettiği ve bu üç nüshayı muhasebeye intikal ettirdiği, böylece yapılan bu üç ayrı ordino işlemi sırasında tahsil edilen toplam 1.361,00 lirayı da mal edindiği, sanığın bu şekilde mal edindiği 1.361,00 liranın, 1.014,00 lirası sonradan 20/01/2005 günü katılan kuruma iade edilmiş ise de, sanığın tüm anlatılan eylemleri sonucunda toplam, 67.880,00 lirayı zimmetine geçirmiş olduğu ve dolayısıyla zincirleme basit zimmet suçunu işlediği anlaşılmış,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihlerinde İzmir Adnan Menderes Havalimanında Türk Hava Yolları A.O.´na bağlı ordino servisinde kargo memuru olarak çalışan sanığın, katılan kurumun yurt dışından uçakla getirdiği kargoların müşterilere teslimi ve taşıma bedelinin tahsili işlemi esnasında, ordino bedellerini müşterilerden tahsil edip, düzenlediği faturanın bir nüshasını derhal müşteriye vermesi gerekirken, farklı isimdeki şirketler için yaptığı 1025 ordino işlemi sırasında, ordino ücretlerini tahsil ettiği, ancak bu tahsillere ilişkin fatura kesmediği gibi, tahsil ettiği paraları da katılan kurum hesaplarına intikal ettirmediği, bu şekilde sanığın toplam 66.519,00 lirayı mal edindiği, yine üç ayrı firma için gelen kargolara ilişkin olarak yapılan ordino işlemleri sırasında da, ordino bedellerini peşin olarak tahsil edip, kargoların teslimlerinden sonra fatura düzenlediği, ancak asıl fatura nüshanın fotokopisini "aslı gibidir" şeklinde onaylayarak ilgili firmaya fakslayıp, kalan üç fatura nüshasına da "iptal yani void" yazarak iptal ettiği ve bu üç nüshayı muhasebeye intikal ettirdiği, böylece yapılan bu üç ayrı ordino işlemi sırasında tahsil edilen toplam 1.361,00 lirayı da mal edindiği, sanığın bu şekilde mal edindiği 1.361,00 liranın, 1.014,00 lirası sonradan 20/01/2005 günü katılan kuruma iade edilmiş ise de, sanığın tüm anlatılan eylemleri sonucunda toplam, 67.880,00 lirayı zimmetine geçirmiş olduğu ve dolayısıyla zincirleme basit zimmet suçunu işlediği anlaşılmış,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, altsoy ayrımı yapılmaksızın TCK'nın 53/1-c bendinde düzenlenen haklardan sanığın koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesinin infazda tereddüte sebebiyet vereceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına, 53/1. maddesinde yazılı diğer hak yoksunluklarının ise, 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.