Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/2276 K.2012/6511
Özet: Uyuşmazlık konusu: Gaziantep Posta İşleme Merkezi’nde görevli sanığın zimmet ve zimmete sebebiyet verme suçlamasıyla ilgili idari ve ceza soruşturması; Mahkeme sonucu: Sanık için 2 yıl 1 ay hapis cezası mahkumiyetine karar verildi, ancak temyiz itirazları reddedilerek hüküm bozulmadı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Zimmet, zimmete sebebiyet verme
HÜKÜM: Sanık ...'in 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkümiyetine, sanık ...'in beraetine,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;
Gaziantep Posta İşleme Merkezi Müdürlüğüne bağlı .... Şubesi'nde memur olarak görev yapan ..... nın 28/09/2005 tarihinde izne ayrılması nedeniyle bu şubede geçici olarak görevlendirilip 29/09/2005 tarihinde göreve başlayan ve kendisine posta çekleri kabul ve ödeme işlemleri kullanma yetkisi verilen sanık ...'ün 11/10/2005 tarihinde, kendi adına açılmış gişe hesabı bulunmasına rağmen daha önceden şifresini bildiği....'nın kapatılmamış olan gişe hesabını kullanarak aynı gönderici adına 2 adet toplam 8.151,50 TL bedelli posta çeki havale kabul işlemi yaptığı, gün sonunda kendi gişesiyle ilgili paraları merkez veznesine teslim etmesine rağmen diğer gişeden tahsil ettiği 8.151,50 TL'yi vezneye yatırmadığı, merkez veznesi görevlisinin gün sonunda yaptığı kontroller sonucunda olayın aynı gün ortaya çıkarıldığı ve sanık tarafından 17/10/2005'te 7.000,00 TL ve 24/10/2005'te 1.151,50 TL olmak üzere ödemede bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine 23/12/2005 tarihinde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlandığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın idari tahkikat sırasında, soruşturmanın başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar hükmedilmemesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
TCK'nın 53/5. maddesi uygulanırken, 1. fıkranın hangi bendindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçun işlendiğinin, güvenlik tedbirinin ne zamandan itibaren işlemeye başlayacağının gösterilmesi ve hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sürenin esas alınması gerekirken hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 katını aşacak ve ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Zimmet, zimmete sebebiyet verme
HÜKÜM: Sanık ...'in 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkümiyetine, sanık ...'in beraetine,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ise;
Gaziantep Posta İşleme Merkezi Müdürlüğüne bağlı .... Şubesi'nde memur olarak görev yapan ..... nın 28/09/2005 tarihinde izne ayrılması nedeniyle bu şubede geçici olarak görevlendirilip 29/09/2005 tarihinde göreve başlayan ve kendisine posta çekleri kabul ve ödeme işlemleri kullanma yetkisi verilen sanık ...'ün 11/10/2005 tarihinde, kendi adına açılmış gişe hesabı bulunmasına rağmen daha önceden şifresini bildiği....'nın kapatılmamış olan gişe hesabını kullanarak aynı gönderici adına 2 adet toplam 8.151,50 TL bedelli posta çeki havale kabul işlemi yaptığı, gün sonunda kendi gişesiyle ilgili paraları merkez veznesine teslim etmesine rağmen diğer gişeden tahsil ettiği 8.151,50 TL'yi vezneye yatırmadığı, merkez veznesi görevlisinin gün sonunda yaptığı kontroller sonucunda olayın aynı gün ortaya çıkarıldığı ve sanık tarafından 17/10/2005'te 7.000,00 TL ve 24/10/2005'te 1.151,50 TL olmak üzere ödemede bulunulduğu, yapılan ihbar üzerine 23/12/2005 tarihinde Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmaya başlandığı hususlarının anlaşılması karşısında;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
CMK'nın 2/e, 158/1 ve 160. maddelerine ve Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 17/06/2006 gün 2006/5-165-213 sayılı Kararına göre soruşturmanın "kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade ettiği ve soruşturmanın Cumhuriyet Başsavcılığı veya kolluk makamlarınca suçun işlendiğinin öğrenilmesiyle başladığı dikkate alınarak, sanığın idari tahkikat sırasında, soruşturmanın başlamasından önce zimmetine geçirdiği parayı tamamen iade ettiği, cezasından 5237 sayılı TCK'nın 248/1. maddesi uyarınca 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılması sonucu fazla ceza tayini,
Sanık hakkında mahkümiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine karar hükmedilmemesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,
TCK'nın 53/5. maddesi uygulanırken, 1. fıkranın hangi bendindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçun işlendiğinin, güvenlik tedbirinin ne zamandan itibaren işlemeye başlayacağının gösterilmesi ve hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar sürenin esas alınması gerekirken hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 katını aşacak ve ayrıca infazda tereddüt oluşturacak şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.