Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/7905 K.2012/3747
Özet: (1) Sanıkların sahte sürücü belgesi düzenleme ve bu belge üzerinden 280.000.000 TL rüşvet alarak, rüşvet vermek ve rüşvet vermeye aracılık etmek suçlarını işlediği iddia edildi; (2) Mahkeme, sahte sürücü belgesi suçunun zamanaşımı nedeniyle iptalini, rüşvetle ilgili suçların ise mahkumiyet kararını bozan temyiz itirazlarını reddederek mahkemeye ait hükümün onaylanmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Rüşvet almak, rüşvet vermek ve rüşvet vermeye aracılık etmek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde sabıkası nedeniyle ehliyet alamayan, sürücü kursu zorunluluğu nedeniyle kursa da gitmek istemeyen ve ... Kriminal Polis Laboratuarının 28/10/2004 tarih ve BLG-2004/347 sayılı raporuna göre iğfal kabiliyeti bulunan ... belge numaralı, 26/05/1998 veriliş tarihli E sınıfı sahte sürücü belgesini sanık ... vasıtasıyla 280.000.000 TL rüşvet vererek ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Bürosunda polis memuru olarak görev yapan sanık ...'den alıp kullanan ve daha önce kasti suçlardan sabıkası bulunan sanık ... hakkında delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Oluşa uygun olarak sanık ...'nın işlediği kabul edilen sahte sürücü belgesi (ehliyet) düzenleme suçuna 765 sayılı Yasanın 350/1-3. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca söz konusu davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet almak ve rüşvet vermeye aracılık etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, 25/07/2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Rüşvet almak, rüşvet vermek ve rüşvet vermeye aracılık etmek
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde sabıkası nedeniyle ehliyet alamayan, sürücü kursu zorunluluğu nedeniyle kursa da gitmek istemeyen ve ... Kriminal Polis Laboratuarının 28/10/2004 tarih ve BLG-2004/347 sayılı raporuna göre iğfal kabiliyeti bulunan ... belge numaralı, 26/05/1998 veriliş tarihli E sınıfı sahte sürücü belgesini sanık ... vasıtasıyla 280.000.000 TL rüşvet vererek ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Bürosunda polis memuru olarak görev yapan sanık ...'den alıp kullanan ve daha önce kasti suçlardan sabıkası bulunan sanık ... hakkında delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükmünün ONANMASINA,
Oluşa uygun olarak sanık ...'nın işlediği kabul edilen sahte sürücü belgesi (ehliyet) düzenleme suçuna 765 sayılı Yasanın 350/1-3. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca söz konusu davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanıklar ... ve ... haklarında rüşvet almak ve rüşvet vermeye aracılık etmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, 25/07/2010 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun hükümleri de nazara alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.