Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2008/164 K.2012/3
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, Görevi İhmal
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;
Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
S.S. İncedere Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olup kooperatifle ilgili tüm işlemleri diğer yönetim kurulu üyelerini karıştırmaksızın bizzat kendisi yaptığı dosya kapsamından anlaşılan sanığın kooperatif envanterine kayıtlı olan traktör ve patozun çalıştırılması neticesinde elde edilen toplam 4.022 TL geliri kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediği iddia, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinden anlaşıldığından delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen görevi ihmal suçunun 765 sayılı TCK.nun 230/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, mahkemece görevi ihmal olarak kabul olunan KDV ve Geçici Gelir Vergisi beyannamelerinin süresinde verilmemesi, 2002 yılı defter tasdiklerinin yapılmaması ve bilgi verilmemesi sebebiyle gecikme zammı ve cezası tahakkukuna ve ödenmesine neden olma eylemlerinin teselsül ettiği son suç tarihi olan 01.01.2003 tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Zimmet, Görevi İhmal
**HÜKÜM:** Mahkümiyet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;
Suçun 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
S.S. İncedere Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi başkanı olup kooperatifle ilgili tüm işlemleri diğer yönetim kurulu üyelerini karıştırmaksızın bizzat kendisi yaptığı dosya kapsamından anlaşılan sanığın kooperatif envanterine kayıtlı olan traktör ve patozun çalıştırılması neticesinde elde edilen toplam 4.022 TL geliri kooperatif kayıtlarına intikal ettirmeyerek mal edinmek suretiyle zimmet suçunu işlediği iddia, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinden anlaşıldığından delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında zimmet suçundan verilen mahkümiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;
Sanıklara isnat edilen görevi ihmal suçunun 765 sayılı TCK.nun 230/1 maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen beş yıllık asli ve yedi yıl altı aylık ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, mahkemece görevi ihmal olarak kabul olunan KDV ve Geçici Gelir Vergisi beyannamelerinin süresinde verilmemesi, 2002 yılı defter tasdiklerinin yapılmaması ve bilgi verilmemesi sebebiyle gecikme zammı ve cezası tahakkukuna ve ödenmesine neden olma eylemlerinin teselsül ettiği son suç tarihi olan 01.01.2003 tarihi ile inceleme günü arasında yedi yıl altı aylık ilave zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.