Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2007/4967 K.2011/21608
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanıkların zimmet suçundan (5237 sayılı TCK 53/1 maddesi uyarınca) işlenen haksız kazanç ve ilgili ceza hükümlerinin uygulanması; Mahkemenin sonucu: Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, kanuna aykırı bulduğu gerekçelerle Yargıtay tarafından bozulmasına karar verildi (05.10.2011 tarihli oybirliğiyle).
Zincirleme biçimde zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 1999/87 Esas, 2006/405 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Lehe yasa belirlenirken denetime olanak verecek biçimde her iki kanunla ilgili uygulamanın kararda açıkça gösterilmesi zorunluluğuna uyulmaması kanuna aykırı olmakla birlikte 765 sayılı Yasaya göre temel cezanın alt sınırda tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinden yapılması halinde dahi açıkça aleyhe sonuç doğurması ve 5237 sayılı Yasayla uygulama yapılması nedeniyle bu noksanlığın sonuca etkili olmadığından, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hakkın kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabulüne rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda konunun uzmanı orman bilirkişisinin bulunmadığı ve aşamalarda yazılı bildirilen savunmaların irdelenmediği gözetilerek, aralarında orman bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine dosya ile kooperatife ait tüm defter ve belgeler tevdii edilerek, sanıkların görevli oldukları dönemlerdeki gelir gider, görevlerinin başladığı ve bittiği dönemlerdeki devir tutarları, kasa ve banka mevcutları karşılaştırılmak ve savunmada ileri sürülen hususlar da tartışılıp değerlendirilmek suretiyle sanıkların zimmetlerinde kooperatife ait para veya mal kalıp kalmadığını ve suç tarihindeki değerlerini gösteren ayrıntılı rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de:
Suçtan zarar gören ... vekili 13.07.1999 tarihli dilekçesiyle usulüne uygun biçimde kamu davasına müdahale talebinde bulunduğu halde, katılma kararı verilmeden lehine ücreti vekalete hükmolunması,
5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Lehe yasa belirlenirken denetime olanak verecek biçimde her iki kanunla ilgili uygulamanın kararda açıkça gösterilmesi zorunluluğuna uyulmaması kanuna aykırı olmakla birlikte 765 sayılı Yasaya göre temel cezanın alt sınırda tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinden yapılması halinde dahi açıkça aleyhe sonuç doğurması ve 5237 sayılı Yasayla uygulama yapılması nedeniyle bu noksanlığın sonuca etkili olmadığından, suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki hakkın kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabulüne rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda konunun uzmanı orman bilirkişisinin bulunmadığı ve aşamalarda yazılı bildirilen savunmaların irdelenmediği gözetilerek, aralarında orman bilirkişisinin de yer aldığı bilirkişi heyetine dosya ile kooperatife ait tüm defter ve belgeler tevdii edilerek, sanıkların görevli oldukları dönemlerdeki gelir gider, görevlerinin başladığı ve bittiği dönemlerdeki devir tutarları, kasa ve banka mevcutları karşılaştırılmak ve savunmada ileri sürülen hususlar da tartışılıp değerlendirilmek suretiyle sanıkların zimmetlerinde kooperatife ait para veya mal kalıp kalmadığını ve suç tarihindeki değerlerini gösteren ayrıntılı rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine noksan araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de:
Suçtan zarar gören ... vekili 13.07.1999 tarihli dilekçesiyle usulüne uygun biçimde kamu davasına müdahale talebinde bulunduğu halde, katılma kararı verilmeden lehine ücreti vekalete hükmolunması,
5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.