Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/6662 K.2012/27629
Özet: Uyuşmazlık, sanığın imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından mahkum edilmesi üzerine temyiz başvurusudur; Mahkeme, temyiz isteğini reddederek, her iki suç için de mahkumiyet kararını sürdürmüş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca mühür bozma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Dosya kapsamına göre iyi hali dikkate alınarak takdiri indirim uygulanıp, sabıkasız olması ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın ruhsata aykırı yapıyı kendisine ait taşınmaz üzerine yapmış olması karşısında, yakınan ve kamunun uğradığı maddi bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı da gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken, "zararın giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) 02.05.2008 tarihli oturuma ilişkin tutanakta duruşmanın 11.09.2008 tarihine bırakıldığının belirtilmesi karşısında, 11.09.2008 tarihli duruşma tutanağının dosyada bulunmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca mühür bozma suçu nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğu,
Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.
Dosya kapsamına göre iyi hali dikkate alınarak takdiri indirim uygulanıp, sabıkasız olması ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dikkate alınarak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeni ile TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanığın ruhsata aykırı yapıyı kendisine ait taşınmaz üzerine yapmış olması karşısında, yakınan ve kamunun uğradığı maddi bir zararın bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması olanağına engel oluşturmayacağı da gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiren diğer koşulların varlığının irdelenip tartışılması gerekirken, "zararın giderilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) 02.05.2008 tarihli oturuma ilişkin tutanakta duruşmanın 11.09.2008 tarihine bırakıldığının belirtilmesi karşısında, 11.09.2008 tarihli duruşma tutanağının dosyada bulunmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.