Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/11404 K.2012/23799
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen imar kirliliğine neden olma suçundan hüküm ve güvenlik tedbiri kararının temyiz edilmesi üzerine; Asliye Ceza Mahkemesi, TCK 51. maddesinin uygulanması, hapis cezasının eksik kovuşturma sonucu belirlenmesi ve CMK 231/5. maddesinin uygulanmaması gerekçeleriyle kararı bozarak dosyanın esas mahkemeye gönderilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mahkumiyetin yasal sonucu olan güvenlik tedbirlerine hükmedildiği hüküm fıkrasında, TCK'nın 53. maddesi yerine, aynı yasanın 51. maddesinin tatbik edilmesi,
2-Sanığın, suça konu ilave katı ihtiyacı olduğu için yaptığını savunması ve dosya kapsamına göre, suça konu yapının birden fazla konutu içerdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına karşın, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, “yapının birden fazla konuttan ibaret olması, sanığın zorunlu olarak kendi ihtiyacından dolayı yapılmaması, yapının yoğun yerleşim alanında olması ve suç konusunun önemi” şeklinde, hukuki dayanaktan yoksun ve dosya kapsamına uygun olmayan soyut gerekçelerle, asgari hadden uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi ve eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
3-Sabıkasız olan sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, “kamunun uğradığı zararın tazmin edilmediği” şeklinde, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Mahkumiyetin yasal sonucu olan güvenlik tedbirlerine hükmedildiği hüküm fıkrasında, TCK'nın 53. maddesi yerine, aynı yasanın 51. maddesinin tatbik edilmesi,
2-Sanığın, suça konu ilave katı ihtiyacı olduğu için yaptığını savunması ve dosya kapsamına göre, suça konu yapının birden fazla konutu içerdiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına karşın, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının, “yapının birden fazla konuttan ibaret olması, sanığın zorunlu olarak kendi ihtiyacından dolayı yapılmaması, yapının yoğun yerleşim alanında olması ve suç konusunun önemi” şeklinde, hukuki dayanaktan yoksun ve dosya kapsamına uygun olmayan soyut gerekçelerle, asgari hadden uzaklaşılarak cezanın belirlenmesi ve eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması,
3-Sabıkasız olan sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, “kamunun uğradığı zararın tazmin edilmediği” şeklinde, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.