Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/30184 K.2012/21575
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, zemin katta bulunan işyerine bitişik kapıcı dairesinin duvarlarını kaldırarak işyerinin kullanımına kattığı, bilirkişi raporuna göre bu tadilatların binanın betonarme taşıyıcı karkas sistemine zarar vermediği anlaşıldığından, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi gözetilerek sözkonusu tadilatlar dükkanda hacim ve alan artışı sağlasa da, birleştirilen iki dairenin projede öngörülen alanı dışında bir alan artışı bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, imara aykırılığın proje değişikliği gerektiren bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı saptanarak, binanın brüt alanında (birleştirilen iki dairenin alanı dışında) artış meydana getiriyorsa eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu, alan artışı meydana getirmiyorsa idari para cezasını gerektiren imara aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, zemin katta bulunan işyerine bitişik kapıcı dairesinin duvarlarını kaldırarak işyerinin kullanımına kattığı, bilirkişi raporuna göre bu tadilatların binanın betonarme taşıyıcı karkas sistemine zarar vermediği anlaşıldığından, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi gözetilerek sözkonusu tadilatlar dükkanda hacim ve alan artışı sağlasa da, birleştirilen iki dairenin projede öngörülen alanı dışında bir alan artışı bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, imara aykırılığın proje değişikliği gerektiren bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı saptanarak, binanın brüt alanında (birleştirilen iki dairenin alanı dışında) artış meydana getiriyorsa eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu, alan artışı meydana getirmiyorsa idari para cezasını gerektiren imara aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.