Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2002/20802 K.2003/1153
Özet: Uyuuşmazlık, görevli bir Çiftçi Malları Koruma Bekçisi’ne yönelik sözlü tehdit ve hakaretin, görevine karşı koyma niteliği taşıyarak etkin direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı ve hangi Türk Ceza Kanunu maddelerinin uygulanacağıdır. Mahkeme, temyiz nedenlerinin yerinde olduğuna karar vererek hükmü bozmuş, dosyayı 266/1, 188/1 ve 273 maddelerinin uygulanması şartıyla yeniden yargılamaya gönderilmesine hükmetmiştir.
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, görevli Çiftçi Malları Koruma Bekçisi olan yakınana, onun ekili araziden hayvanlarının çıkarması için yaptığı uyarı üzerine, sövme ve (ben istediğim yerde hayvan otlatırım bana karışma, seni döver öldürürüm) diyerek işlediği tehdit eylemlerinin, görevli memura görevi sırasında karşı koyma niteliğinde olduğundan, bütünüyle etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCY.nın 258/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 266/1. maddesinin uygulanması,
2- Kabule göre; TCY.nın 269. maddesinin uygulanması için, sövmeyle birlikte cebir şiddet ya da tehdit eylemlerinden birisinin gerçekleştirmesi yeterli ise de, söz konusu tehdidin iradeyi zorlama biçiminde olması nedeniyle, anılan maddenin öğesi sayılamayacağından, TCY.nın 266/1. maddesi yanında, ayrıca 188/1, 273. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık Ramazan Ahmet'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, görevli Çiftçi Malları Koruma Bekçisi olan yakınana, onun ekili araziden hayvanlarının çıkarması için yaptığı uyarı üzerine, sövme ve (ben istediğim yerde hayvan otlatırım bana karışma, seni döver öldürürüm) diyerek işlediği tehdit eylemlerinin, görevli memura görevi sırasında karşı koyma niteliğinde olduğundan, bütünüyle etkin direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCY.nın 258/1. maddesi yerine, aynı Yasanın 266/1. maddesinin uygulanması,
2- Kabule göre; TCY.nın 269. maddesinin uygulanması için, sövmeyle birlikte cebir şiddet ya da tehdit eylemlerinden birisinin gerçekleştirmesi yeterli ise de, söz konusu tehdidin iradeyi zorlama biçiminde olması nedeniyle, anılan maddenin öğesi sayılamayacağından, TCY.nın 266/1. maddesi yanında, ayrıca 188/1, 273. maddelerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı ve sanık Ramazan Ahmet'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.