Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/972 K.2012/5697
Özet: Mahkeme, 2012/972 E. ve 2012/5697 K. kararlarında, temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği sırasında muhatabın o yerde bulunmadığına dair kayıt olmadığından dolayı tebligatın usulsüz olduğunu kabul ederek mahkeme ilamını geri çevirmeyi, 05.03.2012 tarihli kararla, tüm halleriyle kısmen kabul etmeyi, davalı- karşı davacı vekili tarafından başlatılmış temyiz talebini bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: AİLE MAHKEMESİ
Asıl davada nişan hediyelerinin aynen bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi karşılık davada ise davacının haksız bozulması nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatlar, sekreterine tebliğ edilmiş ise de sözkonusu tebligatlarda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Asıl davada nişan hediyelerinin aynen bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin iadesi karşılık davada ise davacının haksız bozulması nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatlar, sekreterine tebliğ edilmiş ise de sözkonusu tebligatlarda muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan, mahkeme ilamı ile karşı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.