Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/1301 K.2011/6483
Özet: (1) Taraflar arasında 05.12.2007 tarihli kira sözleşmesinin yıllık bedelinin 13.077,00 TL olarak tespit edilmesi talebi (kira parasının belirlenmesi). (2) Mahkeme, mevcut belgeler ve önceki kararları dikkate alarak kira bedelini 10.425,00 TL olarak kabul etti ve davayı reddetti.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasınmın 5.12.2007 gününden başlayarak yıllık 13.077 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 05.12.2007 tarihinde başlayan dönem kira parasının yıllık 13 077,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi gereğince yapılan keşif ve emsal araştırması sonucu dava konusu yerin talep edilen dönem kira parasının 6000,00 TL olduğunun saptanması ve davalı kiracı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/462 Esas 2007/195 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince 05/12/2005 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin bu miktarın üzerinde10.425,00 TL olarak ödendiği gerekçeleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kemaraltı ......,103 Sokak ......, Apt. Kat:1 No:48/1 ... adresindeki iş yerinin 05.12.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile yıllık 8.500,00 TL bedelle davalıya kiraya verildiği, sözleşmenin daha sonra kendiliğinden uzadığını anlaşılmaktadır. Yine 2005 dönemi kira parası mahkeme kararı ile endeks uygulaması sonucu 10.425,00 TL olarak belirlenip ve halen bu miktar ödenmektedir. Taraflar yeni dönem kira parasının miktarı konusunda bir anlaşma sağlayamayıp, bu konuda davacı tarafından tespit davası açıldığına göre, mahkemece; kira parasının tespiti ile ilgili karar verilmesi gerekir. Davalının tespit edilecek miktarı (veya daha fazlasını) kabul ederek ödeme yapması, dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu (HUMK. m. 94) yönünden etkilidir. Yanılgılı degerlendirme sonucu yazılı gerekce ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 05.12.2007 tarihinde başlayan dönem kira parasının yıllık 13 077,00 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet ilkesi gereğince yapılan keşif ve emsal araştırması sonucu dava konusu yerin talep edilen dönem kira parasının 6000,00 TL olduğunun saptanması ve davalı kiracı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/462 Esas 2007/195 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı gereğince 05/12/2005 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin bu miktarın üzerinde10.425,00 TL olarak ödendiği gerekçeleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kemaraltı ......,103 Sokak ......, Apt. Kat:1 No:48/1 ... adresindeki iş yerinin 05.12.2003 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile yıllık 8.500,00 TL bedelle davalıya kiraya verildiği, sözleşmenin daha sonra kendiliğinden uzadığını anlaşılmaktadır. Yine 2005 dönemi kira parası mahkeme kararı ile endeks uygulaması sonucu 10.425,00 TL olarak belirlenip ve halen bu miktar ödenmektedir. Taraflar yeni dönem kira parasının miktarı konusunda bir anlaşma sağlayamayıp, bu konuda davacı tarafından tespit davası açıldığına göre, mahkemece; kira parasının tespiti ile ilgili karar verilmesi gerekir. Davalının tespit edilecek miktarı (veya daha fazlasını) kabul ederek ödeme yapması, dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu (HUMK. m. 94) yönünden etkilidir. Yanılgılı degerlendirme sonucu yazılı gerekce ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.