Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/5991 K.2013/9865
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkeme tarafından verilen sanıkların temyiz dilekçeleri ve ilgili vekalet ücretleri, velayet‑vesayet hakları ile cezai sorumluluk konularında yapılan hatalı kararlarla ilgilidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek, vekalet ücreti ödemesini ekleyerek hükmü düzeltmiş ve sanıkların cezalarını yeniden değerlendirerek yeni bir mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...’nin süresinde verdiği temyiz dilekçesinden, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ...’ye katılma hususunun sorulmadığı yönündeki bozma görüşüne, ... ve ... aleyhine temyiz bulunmadığından iştirak olunmamıştır.
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükme “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/5 maddesi uyarınca belirlenen 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana ödenmesine” dair ifade eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,
b) Sanıkların eylemi sonucu müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 44. maddesinde düzenlenen ... içtima kuralı gereğince sanığın ağır netice olan hayati tehlikeye neden olma eyleminden cezalandırılması gerekirken, bu şekilde belirlenen cezanın kemik kırığına neden olmaya ilişkin hükümler ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Sanıklar hakkında TCK’nin 51. maddesi gereğince erteleme ve CMK’nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin değerlendirme yapılırken yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...’nin süresinde verdiği temyiz dilekçesinden, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanık ...’ye katılma hususunun sorulmadığı yönündeki bozma görüşüne, ... ve ... aleyhine temyiz bulunmadığından iştirak olunmamıştır.
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren katılan ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükme “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/5 maddesi uyarınca belirlenen 1000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana ödenmesine” dair ifade eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesine göre TCK’nin 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde tüm kişiler için velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceğine karar verilmesi,
b) Sanıkların eylemi sonucu müştekinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 44. maddesinde düzenlenen ... içtima kuralı gereğince sanığın ağır netice olan hayati tehlikeye neden olma eyleminden cezalandırılması gerekirken, bu şekilde belirlenen cezanın kemik kırığına neden olmaya ilişkin hükümler ile arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Sanıklar hakkında TCK’nin 51. maddesi gereğince erteleme ve CMK’nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin değerlendirme yapılırken yetersiz ve yasal olmayan gerekçe ile yetinilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.