Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/34621 K.2013/10909
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kasten yaralama ve ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hapis cezalarının temyizinde, özellikle ceza miktarının eksik tayini ve vekalet ücretinin ödenmemesiyle ilgili itirazlardan oluşmaktadır; mahkeme, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesine dayanarak bu itirazları kabul etmiş ve sanığın hapis cezasını 1 yıl 15 ay olarak düzelterek, vekalet ücretini de belirlenmiş tutarda ödeyerek kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükümlerin 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 3-e maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ... hapis cezasından TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmadan TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıl olarak belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ... hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 15 ... yerine 1 yıl 10 ... hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK ' nin 62. maddesiyle ilgili fıkradaki “ 1 yıl 10 ...” yerine “1 yıl 15 ...” yazılmasına ve hüküm fıkrasına "Karar tarihi itibariyle Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1,000 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...' dan alınarak katılan ...'e verilmesine" dair ifade eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükümlerin 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık hakkında TCK'nin 86/1, 3-e maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 6 ... hapis cezasından TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmadan TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca cezanın 5 yıl olarak belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
a) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-c-son ve 29. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 3 ... hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 1 yıl 15 ... yerine 1 yıl 10 ... hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK ' nin 62. maddesiyle ilgili fıkradaki “ 1 yıl 10 ...” yerine “1 yıl 15 ...” yazılmasına ve hüküm fıkrasına "Karar tarihi itibariyle Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1,000 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...' dan alınarak katılan ...'e verilmesine" dair ifade eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.