Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/1495 K.2013/4033
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz dilekçesi ve adli para cezasının seçilmesiyle ilgili hukuki düzenlemelerdir; Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek, sanıkların hapis yerine adli para cezası seçmesini onaylayarak kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla sınırlı olmak üzere hükmü temyiz etmesine göre tebliğnamedeki katılan yönünde yapılan açıklamalara katılınmamış ve hüküm sadece sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılmıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;1) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde "kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması halinde, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydın bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklindeki düzenlemenin yer aldığı ve kasten yaralama suçu sebebiyle hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 61/9. maddesinde de "Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklinde yapılan düzenleme karşısında; sanık hakkında bu düzenlemeden önce işlediği suç nedeniyle seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmiş ve hükmün gerekçe bölümünde bu cezanın ... biriminin alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği halde alt sınırın suç tarihi itibariyle 5 tam ... olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 120 güne hükmedilerek fazla ceza tayini,2) Alacak-borç ilişkisinde kaynaklanan anlaşmazlık sonucu meydana gelen olayda ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla sınırlı olmak üzere hükmü temyiz etmesine göre tebliğnamedeki katılan yönünde yapılan açıklamalara katılınmamış ve hüküm sadece sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılmıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;1) 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde "kasten yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olması halinde, mağdurun şikayeti üzerine, dört aydın bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklindeki düzenlemenin yer aldığı ve kasten yaralama suçu sebebiyle hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nin 61/9. maddesinde de "Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklinde yapılan düzenleme karşısında; sanık hakkında bu düzenlemeden önce işlediği suç nedeniyle seçimlik cezalardan adli para cezası seçilmiş ve hükmün gerekçe bölümünde bu cezanın ... biriminin alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği halde alt sınırın suç tarihi itibariyle 5 tam ... olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 120 güne hükmedilerek fazla ceza tayini,2) Alacak-borç ilişkisinde kaynaklanan anlaşmazlık sonucu meydana gelen olayda ilk haksız hareketin kimden geldiği araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.