Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/13054 K.2013/8068
Özet: Uyuşmazlık, sanığın orman işletmesinden ihale ile temin ettiği ve kaçak olarak satıldığı iddia edilen ağaç emvalinin menşe ve değerine ilişkin yetersiz bilirkişi raporları ve araç müsadere kararının hukuki uygunluğuna dayanıyor; mahkeme, bu eksiklikler nedeniyle 5320 sayılı Kanun ve CMUK hükümleriyle kararı bozdu. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek kararını bozmak üzere oybirliğiyle karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında suça konu emvalin Orman İşletmesinden ihale ile aldığı tomruklar olduğunu beyan etmesine, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında emvalin damgasız olup mavi tebeşirle boy ve çaplarının yazılı olduğunun belirtilmesine, 17/12/2009 tarihinde emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin keşif tarihinden yaklaşık bir yıl önce kesildiğinin, sanığın emvali kesim izni verilen sahadan temin ettiğini savunmakla birlikte emvalin temin edildiği ormanın bağlı olduğu orman işletmesinin cevabi yazısında suça konu emvalin ihale ile verilen alandan olup olmadıklarının tesbitinin mümkün olmadığının, yasal yolla kesilip bedeli yatırılan emvale nakliye tezkeresi verildiğinin nakliyesi olmayan emvalin kaçak olduğunun belirtilmesi nedeniyle ağaç köklerine ulaşmak mümkün olmadığından temin edildikleri mahalle ilgili vasıf tayini cihetine gidilemediğinin, buna göre eylemin ormandan ne şekilde temin edildiği belirlenemeyen yarı mamul yapacak vasıflı damgasız, nakliyesiz kaçak orman emvali satmak olduğunun belirtilmesine karşılık bilirkişi raporunda bahsedilen Orman İşletmesinin 24/8/2009 tarihli yazısında 2008 yılındaki orman yangınında zarar gören alanın çok olması, emvalin %70’inin dikili olarak satılması, üretim ve nakliyata ayni anda başlanılması nedeniyle yanık sahada mamul damganın bütün bölmelerde tam olarak vurulamadığının, ... vekili olan sanığın 25/09/2008 tarihinde 353 nolu bölmede 2545,432 m3. dikili kızılçam ağacını açık arttırmalı ihaleden satın alıp 16/12/2008 tarihine kadar 400,432 m3.dikili satışı yaptırdığının belirtilmesine göre sanığın ihale ile satın aldığı bölmede talimatla keşif yaptırılarak suça konu emvalin buradan temininin mümkün olup olmadığının, yine sanığın satış yaptırdığı emvalle ilgili nakliye tezkerelerinin celbedilip kesilen ve satılan emval arasında farklılık bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi, orman memurlarının emval üzerindeki mavi tebeşirle yapılan işaretlerin nerede, ne amaçla yapıldığı hususunda beyanlarının alınması, tespiti halinde araç şöförünün de dinlenilmesi, buna göre suça konu emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Suçta kullanılan nakil vasıtasının ... adına kayıtlı olup değerinin 40.700,-lira, suça konu emvalin değerinin ise 936,15 lira olarak belirlenmesine göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3. maddeleri uyarınca aracın müsaderesinin suçun konusunu oluşturan emvalin değerine göre hakkaniyete uygun olup olmadığı değerlendirilmeden ve aracın adına kayıtlı olduğu şahıs dinlenilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında suça konu emvalin Orman İşletmesinden ihale ile aldığı tomruklar olduğunu beyan etmesine, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında emvalin damgasız olup mavi tebeşirle boy ve çaplarının yazılı olduğunun belirtilmesine, 17/12/2009 tarihinde emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda emvalin keşif tarihinden yaklaşık bir yıl önce kesildiğinin, sanığın emvali kesim izni verilen sahadan temin ettiğini savunmakla birlikte emvalin temin edildiği ormanın bağlı olduğu orman işletmesinin cevabi yazısında suça konu emvalin ihale ile verilen alandan olup olmadıklarının tesbitinin mümkün olmadığının, yasal yolla kesilip bedeli yatırılan emvale nakliye tezkeresi verildiğinin nakliyesi olmayan emvalin kaçak olduğunun belirtilmesi nedeniyle ağaç köklerine ulaşmak mümkün olmadığından temin edildikleri mahalle ilgili vasıf tayini cihetine gidilemediğinin, buna göre eylemin ormandan ne şekilde temin edildiği belirlenemeyen yarı mamul yapacak vasıflı damgasız, nakliyesiz kaçak orman emvali satmak olduğunun belirtilmesine karşılık bilirkişi raporunda bahsedilen Orman İşletmesinin 24/8/2009 tarihli yazısında 2008 yılındaki orman yangınında zarar gören alanın çok olması, emvalin %70’inin dikili olarak satılması, üretim ve nakliyata ayni anda başlanılması nedeniyle yanık sahada mamul damganın bütün bölmelerde tam olarak vurulamadığının, ... vekili olan sanığın 25/09/2008 tarihinde 353 nolu bölmede 2545,432 m3. dikili kızılçam ağacını açık arttırmalı ihaleden satın alıp 16/12/2008 tarihine kadar 400,432 m3.dikili satışı yaptırdığının belirtilmesine göre sanığın ihale ile satın aldığı bölmede talimatla keşif yaptırılarak suça konu emvalin buradan temininin mümkün olup olmadığının, yine sanığın satış yaptırdığı emvalle ilgili nakliye tezkerelerinin celbedilip kesilen ve satılan emval arasında farklılık bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi, orman memurlarının emval üzerindeki mavi tebeşirle yapılan işaretlerin nerede, ne amaçla yapıldığı hususunda beyanlarının alınması, tespiti halinde araç şöförünün de dinlenilmesi, buna göre suça konu emvalin menşeinin kaçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Suçta kullanılan nakil vasıtasının ... adına kayıtlı olup değerinin 40.700,-lira, suça konu emvalin değerinin ise 936,15 lira olarak belirlenmesine göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3. maddeleri uyarınca aracın müsaderesinin suçun konusunu oluşturan emvalin değerine göre hakkaniyete uygun olup olmadığı değerlendirilmeden ve aracın adına kayıtlı olduğu şahıs dinlenilmeden yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.