Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/12348 K.2012/46273
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükme karşı başvurulacak yasa yolunun başlangıcının duraksamaya neden olacak şekilde tefhim veya tebliğden itibaren denilmesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
1) Sanık hakkında beraat kararı verildiğine göre, sanıktan alınarak katılana verilmek üzere vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi
2) Beraat kararı verilmesi durumunda, suça konu kaçak orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idare bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “550 tl maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan ... idaresine verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasıyla, “suça konu kaçak kesilmiş orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idare bırakılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükme karşı başvurulacak yasa yolunun başlangıcının duraksamaya neden olacak şekilde tefhim veya tebliğden itibaren denilmesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz talebinin süresinde yapıldığı kabul edilmiştir.
1) Sanık hakkında beraat kararı verildiğine göre, sanıktan alınarak katılana verilmek üzere vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi
2) Beraat kararı verilmesi durumunda, suça konu kaçak orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idare bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “550 tl maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsil edilerek katılan ... idaresine verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasıyla, “suça konu kaçak kesilmiş orman emvalinin istirdadı kabil olmak üzere katılan idare bırakılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.