Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/11668 K.2013/8059
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan ve imzasını taşıyan suç tutanağında sanığın, dava konusu ev, dam ve ağaçların kendisine ait olduğunu, hastalığı nedeniyle yıllar önce yaptığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, duruşma aşamasında ise yeri ailesinin kullanıp onlardan sonra kendisinin yaylaya hiç gitmediğini savunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında halihazırda dava konusu ev ve bahçenin halen kullanılmaya devam edilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine karşılık zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde suç tarihinde dava konusu evin fiili olarak kullanılmadığını, boş olduğunu, sanığın evi kullandığını görmediklerini, müdürlüğün talimatıyla tüm evlere tutanak tuttuklarını beyan etmelerine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri verdirilerek suç tarihinde dava konusu evin fiilen kullanılıp kullanılmadığı, bahçede dikili olduğu tesbit edilen ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerinin toplanıp toplanmadığı hususunda ek rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Davanın dayanağını oluşturan ve imzasını taşıyan suç tutanağında sanığın, dava konusu ev, dam ve ağaçların kendisine ait olduğunu, hastalığı nedeniyle yıllar önce yaptığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, duruşma aşamasında ise yeri ailesinin kullanıp onlardan sonra kendisinin yaylaya hiç gitmediğini savunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında halihazırda dava konusu ev ve bahçenin halen kullanılmaya devam edilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine karşılık zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde suç tarihinde dava konusu evin fiili olarak kullanılmadığını, boş olduğunu, sanığın evi kullandığını görmediklerini, müdürlüğün talimatıyla tüm evlere tutanak tuttuklarını beyan etmelerine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri verdirilerek suç tarihinde dava konusu evin fiilen kullanılıp kullanılmadığı, bahçede dikili olduğu tesbit edilen ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerinin toplanıp toplanmadığı hususunda ek rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.