Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/8728 K.2012/20287
Özet: (1) Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatifin elektrik hattındaki hatalı bağlantının yangına sebep olmasıyla ilgili suçlamalar ve sorumlulukların belirlenmesi. (2) Mahkeme, sanığın suçlu bulunmadığını kabul ederek kararını bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yangının sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatif ve diğer kooperatif sitelerine giden E.N.H.daki elektrik direğinden çıkan kıvılcımların zemindeki kuru otları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin, yangının başlangıç noktası olan 11 nolu direkten 20 metre uzakta gevşek bağla bağımsız olarak tesis edilen ENH’nın hatbaşı seksiyoner direğinden itibaren beslenen özel abone ve kooperatifin enerji aldığının, hattın özel bir hat olduğunun, Gediz A.Ş. tarafından bölgedeki kooperatiflere hatbaşı ayırıcılarına orijinal sigorta takılması konusunda ikaz yazısı gönderildiğinin anlaşılmasına, her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın mensubu olduğu kooperatifin yangına neden olan hatalı hattan beslenmediği belirtilmişse de Gediz Elektrik Dağıtım A.S.nin 14/9/2006 tarihli yazısında söz konusu hattın ilk tesisi sırasında S.S.Astsubay Konut Yapı Kooperatifi olarak tesis edildiğinin bildirilmesine göre kooperatif ile elektrik dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmenin celbedilerek, bahse konu hattın bakım ve denetim sorumluluğunun kimlere ait olduğunun tesbit edilip izinsiz olduğu anlaşılan enerji nakil hattına, suç tarihi itibariyle elektrik enerjisi veren ve sorumluluğu varsa bakımının yapılıp yapılmadığını denetlemeyen enerji şirketi sorumlularının tesbiti ile haklarında dava açılmasının temin edilerek temyize konu bu dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanığın suç tarihinde yöneticisi olduğu kooperatifin söz konusu kaçak hattan enerji alıp almadığının, konusunda uzman orman ve elektirik mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından yangının sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu kooperatif ve diğer kooperatif sitelerine giden E.N.H.daki elektrik direğinden çıkan kıvılcımların zemindeki kuru otları tutuşturması sonucu meydana geldiğinin, yangının başlangıç noktası olan 11 nolu direkten 20 metre uzakta gevşek bağla bağımsız olarak tesis edilen ENH’nın hatbaşı seksiyoner direğinden itibaren beslenen özel abone ve kooperatifin enerji aldığının, hattın özel bir hat olduğunun, Gediz A.Ş. tarafından bölgedeki kooperatiflere hatbaşı ayırıcılarına orijinal sigorta takılması konusunda ikaz yazısı gönderildiğinin anlaşılmasına, her ne kadar bilirkişi raporunda sanığın mensubu olduğu kooperatifin yangına neden olan hatalı hattan beslenmediği belirtilmişse de Gediz Elektrik Dağıtım A.S.nin 14/9/2006 tarihli yazısında söz konusu hattın ilk tesisi sırasında S.S.Astsubay Konut Yapı Kooperatifi olarak tesis edildiğinin bildirilmesine göre kooperatif ile elektrik dağıtım şirketi arasında yapılan sözleşmenin celbedilerek, bahse konu hattın bakım ve denetim sorumluluğunun kimlere ait olduğunun tesbit edilip izinsiz olduğu anlaşılan enerji nakil hattına, suç tarihi itibariyle elektrik enerjisi veren ve sorumluluğu varsa bakımının yapılıp yapılmadığını denetlemeyen enerji şirketi sorumlularının tesbiti ile haklarında dava açılmasının temin edilerek temyize konu bu dava dosyası ile birleştirilmesinden sonra sanığın suç tarihinde yöneticisi olduğu kooperatifin söz konusu kaçak hattan enerji alıp almadığının, konusunda uzman orman ve elektirik mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.