Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7215 K.2012/34979
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,
Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz taleplerinin REDDİNE,
2) Sanık ...'ın katılanlara hakareti suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve katılan-sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ...'ın, katılan ...'ye ve katılan-sanık ...'a yönelik yaralama eylemlerinden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında kalan ve silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesi karşısında, uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 86/3-e. maddesi yerine, 86/3-a. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hüküm tarihinde geçerli olan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'' ne göre katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına bu konu ile ilgili olarak “karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlara ayrı ayrı, sanıktan alınarak 275,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine” ibaresi eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine ve beraatlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında, mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde,
Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca, sanığın temyiz taleplerinin REDDİNE,
2) Sanık ...'ın katılanlara hakareti suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan ve katılan-sanık vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık ...'ın, katılan ...'ye ve katılan-sanık ...'a yönelik yaralama eylemlerinden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4. maddesi kapsamında kalan ve silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesi karşısında, uygulanan kanun maddesinin TCK'nin 86/3-e. maddesi yerine, 86/3-a. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma sebebi olarak görülmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Hüküm tarihinde geçerli olan ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'' ne göre katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına bu konu ile ilgili olarak “karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlara ayrı ayrı, sanıktan alınarak 275,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesine” ibaresi eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.