Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7178 K.2011/8787
Özet: Uyuşmazlık, Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.11.2009 tarihli kararına ilişkin kanun yararına bozma talebidir. Mahkeme, 231.maddesinin 8.fıkrası uyarınca fidan diktirme yükümlülüğünün infaz edilemez olduğunu kabul ederek, kanun yararına bozma isteğini reddetti ve kararını oybirliğiyle onayladı.
Kasten yaralama suçundan sanık ...’in,5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 86/2,86/3-c,35,62,52/2. maddeleri gereğince 1500 ... Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına,5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,sanık hakkında 5 yıl denetim süresi belirlenmesine,aynı kanunun 231/8-c maddesi gereğince sanığın 25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesine dair Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 tarihli ve 2008/312 esas, 2009/316 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 17.04.2011 tarih ve 19924 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2011 tarih ve 2011/ 175515 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11/2009 tarihli, 2009/39898 esas, 2009/41370 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK' nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı Yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulan sanık hakkında, anılan maddenin 8.fıkra (c)bendi uyarınca hükmolunan yükümlülüğün, yasanın amacına uygun, denetime elverişli olmaması ya da infaz yeteneğinin bulunmaması halinde, infaz sırasında gerek Cumhuriyet Savcılığınca gerekse Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce, yükümlülüğün değiştirilmesinin, hükmü veren mahkemeden istenmesi halinde mahkemece, istemin değerlendirilmesi ve gerektiğinde başka bir yükümlülüğe hükmolunması her zaman mümkün bulunmakla, bu hususun kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilmesi yerinde görülmediğinden, (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 ... ve 2008/312-2009/316 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkur ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle verilen Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/11/2009 tarihli, 2009/39898 esas, 2009/41370 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK' nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı Yasanın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulan sanık hakkında, anılan maddenin 8.fıkra (c)bendi uyarınca hükmolunan yükümlülüğün, yasanın amacına uygun, denetime elverişli olmaması ya da infaz yeteneğinin bulunmaması halinde, infaz sırasında gerek Cumhuriyet Savcılığınca gerekse Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce, yükümlülüğün değiştirilmesinin, hükmü veren mahkemeden istenmesi halinde mahkemece, istemin değerlendirilmesi ve gerektiğinde başka bir yükümlülüğe hükmolunması her zaman mümkün bulunmakla, bu hususun kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilmesi yerinde görülmediğinden, (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinin 25.11.2009 ... ve 2008/312-2009/316 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.....2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.