Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7059 K.2012/24832
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 26.01.2010 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 03.02.2010 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK'nin 61/2. maddesi uyarınca olası kast sebebiyle yapılacak indirimin temel ceza üzerinden (TCK'nin 86/1. madde) yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı ilam tekerrüre esas alınarak infazda tereddüde neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün tekerrür hükmünün uygulanmasına dair 10. fıkrasındaki "ile Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinin 27.01.2007 tarih, 2001/182 esas, 2003/14 Karar sayılı kararı" ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 26.01.2010 gününde tefhim olunan hükme karşı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 03.02.2010 tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2) Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
TCK'nin 61/2. maddesi uyarınca olası kast sebebiyle yapılacak indirimin temel ceza üzerinden (TCK'nin 86/1. madde) yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki ayrı ilam tekerrüre esas alınarak infazda tereddüde neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün tekerrür hükmünün uygulanmasına dair 10. fıkrasındaki "ile Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinin 27.01.2007 tarih, 2001/182 esas, 2003/14 Karar sayılı kararı" ibaresinin hükümden çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.