Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41392 K.2012/22626
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 400 m²’lik arazi üzerindeki ev ve bahçenin orman olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarının çelişkili olması nedeniyle, aynı yerden önceki yargılamanın (2001/49 E.) sonuçlarının dikkate alınarak ormanın kesinleşip değilin belirlenmesi gerektiği yönündedir. (2) Mahkeme, 5320 sayılı yasa ve 1412 sayılı CMUK çerçevesinde kararını bozmak üzere, sanığın temyiz itirazlarını kabul etti ve 31 05 2012’de oybirliğiyle kararı bozmaya karar verdi.
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fenni bilirkişi raporunda suça konu 400 m2 lik yerin içindeki evin tamamı ve bahçenin bir kısmını kapsayan 270 m2 lik bölümünün kesinleşen P.VIII nolu 2/B parselinde kaldığı, sadece 130 m2 lik bahçe (B) bölümünün orman tahdit içinde kaldığının belirtilmesine rağmen aynı keşifte hazır Bulunan orman mühendisi bilirkişi raporunun 2 numaralı bendinde uygulaması yapılırken davalı yerde 2/B madde uygulaması yapılmadığını belirtirken aynı raporun 4 numaralı bendinde fenni bilirkişinin yaptığı ölçüm sonucu betonarme evin tamamı, bahçe olarak kullanılan yerin bir kısmı A=270 m2 alanın P.VIII nolu 2/B sahası olduğunu tespit ettiğini ifadesi ve yine sanığın celp edilen aynı mahkemenin 2001/49 Esas sayılı dosyasında da aynı yerden yargılanıp hüküm giydiğini belirtmiş olmasına göre, orman bilirkişisinin çelişen ifadeleri ve sanığın aynı yerden daha önce de yargılanmış olduğunun iddia olunması sebebiyle yerin orman olup olmadığının tam olarak aydınlatılabilmesi için öncelikle aynı mahkemenin 2001/49 E sayılı dosyasının getirtilerek bu dosyaya konulması ve bilirkişi incelemesinde 2/B uygulamasının değerlendirilip değerlendirilmediği ve dosyanın kesinleşme şeklinin araştırılması bilahare duruma göre orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik heyetle keşif yapılıp suça konu yerin bir bölümünün suç tarihinden önce 2/B alanı olarak orman dışına çıkarılıp çıkarılmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun ve müsadere hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularark verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fenni bilirkişi raporunda suça konu 400 m2 lik yerin içindeki evin tamamı ve bahçenin bir kısmını kapsayan 270 m2 lik bölümünün kesinleşen P.VIII nolu 2/B parselinde kaldığı, sadece 130 m2 lik bahçe (B) bölümünün orman tahdit içinde kaldığının belirtilmesine rağmen aynı keşifte hazır Bulunan orman mühendisi bilirkişi raporunun 2 numaralı bendinde uygulaması yapılırken davalı yerde 2/B madde uygulaması yapılmadığını belirtirken aynı raporun 4 numaralı bendinde fenni bilirkişinin yaptığı ölçüm sonucu betonarme evin tamamı, bahçe olarak kullanılan yerin bir kısmı A=270 m2 alanın P.VIII nolu 2/B sahası olduğunu tespit ettiğini ifadesi ve yine sanığın celp edilen aynı mahkemenin 2001/49 Esas sayılı dosyasında da aynı yerden yargılanıp hüküm giydiğini belirtmiş olmasına göre, orman bilirkişisinin çelişen ifadeleri ve sanığın aynı yerden daha önce de yargılanmış olduğunun iddia olunması sebebiyle yerin orman olup olmadığının tam olarak aydınlatılabilmesi için öncelikle aynı mahkemenin 2001/49 E sayılı dosyasının getirtilerek bu dosyaya konulması ve bilirkişi incelemesinde 2/B uygulamasının değerlendirilip değerlendirilmediği ve dosyanın kesinleşme şeklinin araştırılması bilahare duruma göre orman mühendisleri ve harita mühendisinden oluşacak üç kişilik heyetle keşif yapılıp suça konu yerin bir bölümünün suç tarihinden önce 2/B alanı olarak orman dışına çıkarılıp çıkarılmadığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumun ve müsadere hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik kalan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularark verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.