Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/40498 K.2012/17722
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1) Sanığın üzerine atılı suçun, 765 sayılı TCK'nin 456/3; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu, bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığa baro tarafından tayin olunan zorunlu müdafiinin hazır olduğu duruşmada savunmasının alınması gerekirken, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen sanığın müdafii huzurunda savunması alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması,
2) Katılan mağdure ... hakkında düzenlenen ve hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23.02.2004 tarihli raporunda yaralanma sonucu mağdurenin sağ gözünde uzuv tatili meydana geldiğinin bildirilmiş olmasına göre, atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı ile hatalı karşılaştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılamada katılanlar vekiline tebligat çıkartılmayarak CMK'nin 234. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1) Sanığın üzerine atılı suçun, 765 sayılı TCK'nin 456/3; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu, bu maddelerdeki hapis cezasının alt sınırına nazaran sanığa baro tarafından tayin olunan zorunlu müdafiinin hazır olduğu duruşmada savunmasının alınması gerekirken, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen sanığın müdafii huzurunda savunması alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesine aykırı davranılması,
2) Katılan mağdure ... hakkında düzenlenen ve hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 23.02.2004 tarihli raporunda yaralanma sonucu mağdurenin sağ gözünde uzuv tatili meydana geldiğinin bildirilmiş olmasına göre, atılı eylemin 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 3-e, 87/2-b-son maddelerinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında düşülen yanılgı ile hatalı karşılaştırma ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan yargılamada katılanlar vekiline tebligat çıkartılmayarak CMK'nin 234. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.