Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/32663 K.2012/16070
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ...'nıın, katılan ...'e karşı eylemi yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ..., ... ve ...'ın ...'a karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, seçenek yaptırımlardan daha lehe bir düzenleme olması karşısında, öncelikle bu düzenlemeye göre bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, sanıkların cezası seçenek yaptırıma dönüştürüldüğü için 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanmayacağı biçiminde bir gerekçe ile karar verilmesi,
3-Sanık ...'ın ... ve ...'e, sanıklar ... ve ...'ın ...'e karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,
a) Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, seçenek yaptırımlardan daha lehe bir düzenleme olması karşısında, öncelikle bu düzenlemeye göre bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, sanıkların cezası seçenek yaptırıma dönüştürüldüğü için 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanmayacağı biçiminde bir gerekçe ile karar verilmesi,
b)10.08.2007 tarihinde şikayetlerinin devam ettiğini bildiren ... ve ...'e CMK'nin 234/1-b maddesinde belirtilen haklar hatırlatılarak aynı yasanın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulup bu konuda karar verilmeden davanın neticelendirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ...'nıın, katılan ...'e karşı eylemi yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ..., ... ve ...'ın ...'a karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, seçenek yaptırımlardan daha lehe bir düzenleme olması karşısında, öncelikle bu düzenlemeye göre bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, sanıkların cezası seçenek yaptırıma dönüştürüldüğü için 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanmayacağı biçiminde bir gerekçe ile karar verilmesi,
3-Sanık ...'ın ... ve ...'e, sanıklar ... ve ...'ın ...'e karşı eylemlerinden kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise,
a) Adli sicil kaydı bulunmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, seçenek yaptırımlardan daha lehe bir düzenleme olması karşısında, öncelikle bu düzenlemeye göre bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, sanıkların cezası seçenek yaptırıma dönüştürüldüğü için 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 5. fıkrası hükmünün uygulanmayacağı biçiminde bir gerekçe ile karar verilmesi,
b)10.08.2007 tarihinde şikayetlerinin devam ettiğini bildiren ... ve ...'e CMK'nin 234/1-b maddesinde belirtilen haklar hatırlatılarak aynı yasanın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulup bu konuda karar verilmeden davanın neticelendirilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, müşteki sanık ..., ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.