Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/2191 K.2011/10176
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman İdaresinin ödeme haberi tebliğine ve mahkemenin kararının muhtıra olarak sanıklara tebliğine rağmen orman idaresi zararını yatırma girişiminde bulunmadıklarından tebliğnamenin boma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suç tutanağının düzenlendiği sırada sanık ...'in bulunamamış olmasına, gerek savcılık gerekse duruşmadaki savunmalarında da suçu kabul etmeyip, İstanbul'da olduğunu ve 6 aydan beri İstanbul'da çalıştığını öne sürmesine karşın, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan eski fındıklığa ilave olarak açılan yerin 6598,92 M2 lik mesahasında olup eylemin sadece dikenleri temizlemek şeklinde oluşmayıp, 24 adet yapacak nitelikli ağaç ve 40 kental ağaçcık nitelikli bitki örtüsü kaldırımı ile gerçekleştirildiğinin ve 2006 Mart sonu itibariyle açıldığının anlaşılmasına göre, hem sanık ...'in savunmasının araştırılması hemde eylemi kimin gerçekleştirdiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için köy muhtarı, azalar, varsa köy ve kır bekçileri ve civar arazi komşuları tanık olarak dinlenerek öncelikle sanık ...'in suç tarihi olan 2006 Mart ayı itibariyle ve yakın tarihlerde köyde olup olmadığı, İstanbul'a çalışmaya gitse bile ara ara köye gelip gitmediği ve saha üzerindeki ağaç kesme ve örtü temizleme çalışmalarını kimin yapmış olabileceği hakkında görgü ve bilgileri sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanıkların mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman İdaresinin ödeme haberi tebliğine ve mahkemenin kararının muhtıra olarak sanıklara tebliğine rağmen orman idaresi zararını yatırma girişiminde bulunmadıklarından tebliğnamenin boma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.Ancak;
Suç tutanağının düzenlendiği sırada sanık ...'in bulunamamış olmasına, gerek savcılık gerekse duruşmadaki savunmalarında da suçu kabul etmeyip, İstanbul'da olduğunu ve 6 aydan beri İstanbul'da çalıştığını öne sürmesine karşın, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporundan eski fındıklığa ilave olarak açılan yerin 6598,92 M2 lik mesahasında olup eylemin sadece dikenleri temizlemek şeklinde oluşmayıp, 24 adet yapacak nitelikli ağaç ve 40 kental ağaçcık nitelikli bitki örtüsü kaldırımı ile gerçekleştirildiğinin ve 2006 Mart sonu itibariyle açıldığının anlaşılmasına göre, hem sanık ...'in savunmasının araştırılması hemde eylemi kimin gerçekleştirdiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için köy muhtarı, azalar, varsa köy ve kır bekçileri ve civar arazi komşuları tanık olarak dinlenerek öncelikle sanık ...'in suç tarihi olan 2006 Mart ayı itibariyle ve yakın tarihlerde köyde olup olmadığı, İstanbul'a çalışmaya gitse bile ara ara köye gelip gitmediği ve saha üzerindeki ağaç kesme ve örtü temizleme çalışmalarını kimin yapmış olabileceği hakkında görgü ve bilgileri sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.