Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1428 K.2011/8137
Özet: Uyuşmazlık, sanığın aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de mahkumiyet kararıyla CMK 225. maddesine aykırı davranılması ve müdahil lehine tazminat ile ağaçlandırma giderinin öngörülmemesi üzerine temyiz edilmiştir; Mahkeme, sanığın beraatı ve mahkumiyetini bozarak kararın bozulmasına hükmederek yeni bir karar verilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat ve Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
a-Aynı eylem nedeniyle sanığın hem beraatine, hemde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
b-İddianame tarihine göre müdahil lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, Lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve Lehe Kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,
d-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E. 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmeden müdahilin zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
a) 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve Lehe Kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,
b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E. 2009/13 sayılı kararına göre " suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmeden müdahilin zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Katılan İdare Temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat ve Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
a-Aynı eylem nedeniyle sanığın hem beraatine, hemde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
b-İddianame tarihine göre müdahil lehine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, Lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve Lehe Kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,
d-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E. 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmeden müdahilin zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
a) 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve Lehe Kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması,
b) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 E. 2009/13 sayılı kararına göre " suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenen zararı sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorulup, diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken belirtilen eksiklikler yerine getirilmeden ve denetime imkan verecek şekilde değerlendirilmeden müdahilin zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Katılan İdare Temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.