Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/11824 K.2012/36770
Özet: (1) Sanığın İsmail, Uğur ve Ahmet’i yaralama suçlarından mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazları ve ilgili ceza hükümlerinin uygulanması konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını kabul ederek 5237 sayılı TCK’nin 87/3 maddesini kaldırıp, sanığın hapis cezasını “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak düzelterek kararın onaylanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Koşulları bulunmadığından, sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
A) Sanık hakkında İsmail'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanık hakkında Uğur ve Ahmet'i yaralama suçularından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2011 tarih ve 2011/10-182 esas – 2011/204 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi ile "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda" müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlanması karşısında, alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlar yönünden müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurların yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemiklerinde kırık meydana gelmiş olup, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son ve 87/3. maddelerinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiğinden TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümlerden TCK'nin 87/3. maddesi uygulamaları çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezaların “3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası” olarak düzeltilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Koşulları bulunmadığından, sanığın duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
A) Sanık hakkında İsmail'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup 5271 sayılı CMK'nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz istemi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B) Sanık hakkında Uğur ve Ahmet'i yaralama suçularından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde ise,
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2011 tarih ve 2011/10-182 esas – 2011/204 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi ile "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda" müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlanması karşısında, alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlar yönünden müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mağdurların yaralanması sonucu hayati tehlike ile birlikte kemiklerinde kırık meydana gelmiş olup, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son ve 87/3. maddelerinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiğinden TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükümlerden TCK'nin 87/3. maddesi uygulamaları çıkarılarak, hükmedilen sonuç cezaların “3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası” olarak düzeltilmek ve diğer yönleri aynen bırakılmak suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.