Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/11687 K.2012/21235
Özet: (1) Uyuşmazlık, Reyhanlı Spor Kulübü Lokali’ndaki bir kumar oyunu sırasında sanığın ve tanık arasında çıkan tartışmanın ardından müşteki tarafından yapılan sopa ile sanığın bıçağının düşürülmesiyle başlayan şiddet olayında, sanığın müştekiyi yaralamasıyla ilgili delillerin değerlendirilmesidir. (2) Mahkeme, sanığın mahkumiyetine karar vererek temyiz itirazlarını reddetti ve 09.05.2012 tarihli kararı oyçokluğu ile onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Olay günü gecesi Reyhanlı Spor Kulubü Lokali'nde kumar oynayan sanık ... ile tanık ... arasında oyunda hile yapıldığından bahisle aralarında çıkan tartışmayı kendilerinden yaşca büyük olan ve ayrı bir masada oturan müşteki Hüseyin Bitir'in araya girerek, kendilerini yatıştırdığı bir süre sonra aynı konudan ötürü çıkan tartışma nedeniyle spor kulübünün işleticisi tanık ...'ın her ikisini gürültü yapmamaları amacıyla dışarı çıkardığı, dışarıda sanıkla- tanık Halil arasında çıkan tartışmanın büyümesi ve kavgaya dönüşmesi nedeniyle, kulüpten çıkan müştekinin eline geçirdiği sopa ile sanık ...'nin elindeki bıçağı vurup düşürmeye çalışmasına bağlı olarak alkollü sanığın tartışıp kavga ettiği tanık ...'ı bırakıp, müştekiyi hayati tehlike geçirecek biçimde yaralaması olayında;
Sanıkla müşteki arasında tartışma ve kavga etmeyi gerektirir bir anlaşmazlığın bulunmadığı yolunda aksini düşündüren dosya içinde hiç bir delilin olmadığı, müştekinin sanığın elindeki bıçağı yere düşürmek için, elindeki sopa ile sanığa vurmasa sanığın müştekiye yönelik bir eyleminin olmayacağı, sanığın tartışmasının dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'la olduğu, müştekinin sanığa sopayla vurmasına bağlı olarak, sanığında hedef gösterecek biçimde kendisini yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle müştekinin fiiline bağlı olarak sanığın saldırısına muhatap olduğu dosya içindeki tanık beyanları ve kendi anlatımıyla sabit olduğu halde, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanığın sırf alkollü olması ve elindeki bıçağı sağa sola sallamasından bahisle tahrik hükümlerinin uygulanmaması düşüncesine katılamadığım gibi, şayet sanık tanık Halil'e bıçağı salladığı sırada aracılık yapan müştekiye isabet ettiği kabul edilir ise, bu halde de olası kasıtla yaralama suçunun oluşabileceği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşünün onama düşüncelerine iştirak etmiyoruz.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Olay günü gecesi Reyhanlı Spor Kulubü Lokali'nde kumar oynayan sanık ... ile tanık ... arasında oyunda hile yapıldığından bahisle aralarında çıkan tartışmayı kendilerinden yaşca büyük olan ve ayrı bir masada oturan müşteki Hüseyin Bitir'in araya girerek, kendilerini yatıştırdığı bir süre sonra aynı konudan ötürü çıkan tartışma nedeniyle spor kulübünün işleticisi tanık ...'ın her ikisini gürültü yapmamaları amacıyla dışarı çıkardığı, dışarıda sanıkla- tanık Halil arasında çıkan tartışmanın büyümesi ve kavgaya dönüşmesi nedeniyle, kulüpten çıkan müştekinin eline geçirdiği sopa ile sanık ...'nin elindeki bıçağı vurup düşürmeye çalışmasına bağlı olarak alkollü sanığın tartışıp kavga ettiği tanık ...'ı bırakıp, müştekiyi hayati tehlike geçirecek biçimde yaralaması olayında;
Sanıkla müşteki arasında tartışma ve kavga etmeyi gerektirir bir anlaşmazlığın bulunmadığı yolunda aksini düşündüren dosya içinde hiç bir delilin olmadığı, müştekinin sanığın elindeki bıçağı yere düşürmek için, elindeki sopa ile sanığa vurmasa sanığın müştekiye yönelik bir eyleminin olmayacağı, sanığın tartışmasının dosyada tanık sıfatıyla dinlenen ...'la olduğu, müştekinin sanığa sopayla vurmasına bağlı olarak, sanığında hedef gösterecek biçimde kendisini yaraladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle müştekinin fiiline bağlı olarak sanığın saldırısına muhatap olduğu dosya içindeki tanık beyanları ve kendi anlatımıyla sabit olduğu halde, sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken, sanığın sırf alkollü olması ve elindeki bıçağı sağa sola sallamasından bahisle tahrik hükümlerinin uygulanmaması düşüncesine katılamadığım gibi, şayet sanık tanık Halil'e bıçağı salladığı sırada aracılık yapan müştekiye isabet ettiği kabul edilir ise, bu halde de olası kasıtla yaralama suçunun oluşabileceği düşüncesiyle, sayın çoğunluk görüşünün onama düşüncelerine iştirak etmiyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.