Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4939 K.2012/1727
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunun niteliği, ceza türü ve süresi ile suç tarihinin yanlış yazılması konularını içerir. Mahkeme, temyiz isteğinin reddi gerekçelerini bulmadığını, hatalı tarih yazımının bozmaya yol açmadığını ve sanığın lehine uygulanması gereken yasal düzenlemeleri dikkate alarak kararın bozulmasına hükmeder.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suç tarihi dosya içeriğine göre "18.01.2007" olduğu halde kararda yanlış yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmemekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) Dosyada bulunan müşteki vekilinin imzasını taşıyan tarihsiz ve havalesiz davaya katılma istemini içeren dilekçe üzerine idare vekilinden davaya katılmak isteyip istemedikleri sorularak CMK'nun 238/(3) madde uyarınca bir karar verilmeksizin sanığa maktu vekalet ücreti yükletilmesi,
2) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, ... nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi ğerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suç tarihi dosya içeriğine göre "18.01.2007" olduğu halde kararda yanlış yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmemekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) Dosyada bulunan müşteki vekilinin imzasını taşıyan tarihsiz ve havalesiz davaya katılma istemini içeren dilekçe üzerine idare vekilinden davaya katılmak isteyip istemedikleri sorularak CMK'nun 238/(3) madde uyarınca bir karar verilmeksizin sanığa maktu vekalet ücreti yükletilmesi,
2) 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, ... nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi ğerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.