Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4909 K.2012/11100
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın katılan ...’e karşı işlediği yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 6/f-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan taşla gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanığın katılan ...’ye karşı işlediği yaralama suçundan kurulan hükmeyönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan yirmi beş ... hapis cezasının aynı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına ya da tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanığın katılan ...’e karşı işlediği yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 6/f-4 maddesine göre "fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli şey" olan taşla gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK’nun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanığın katılan ...’ye karşı işlediği yaralama suçundan kurulan hükmeyönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum olmayan sanık hakkında hükmolunan yirmi beş ... hapis cezasının aynı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına ya da tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin yasal zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.