Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19582 K.2012/5429
Özet: Mahkeme, işgal sürecinde yasal yarattığı kesinliği ve dolayısıyla yeni suç oluşturulmasını yeterince incelemediği gerekçesiyle terk edilen savunmaları rifiye ederek, önceki mahkeme kararını 8/1. madde ve 321. madde uyarınca bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat, davanın reddine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İşgal suçlarında iddianame ile hukuki kesinti oluştuktan sonra sürdürülen işgal eylemi yeni bir suç oluşturacağından ve sanıkların da jandarmada alınan ifadelerinde 2.6.2008 tarihli zapta konu sahada yapılan evde oturduklarını ifadelerine rağmen duruşma aşamasında, ...'ın bu yerin babasına ait olduğunu kendisinin başka evi olduğunu ifadesi karşısında, sanık ... hakkındaki önceki mahkumiyete esas olan iddianamenin tasdikli bir sureti getirtilip bu suçun işlendiği iddia olunan tarih itibariyle hukuki kesinti oluşup oluşmadığı hususunun belirlenmesi, ayrıca köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti üyeleri ve varsa komşuları da dinlenerek suç tarihinde gerek zabıtlı suç yerinde gerekse üzerine yapılan evde kullanımları olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat, davanın reddine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; İşgal suçlarında iddianame ile hukuki kesinti oluştuktan sonra sürdürülen işgal eylemi yeni bir suç oluşturacağından ve sanıkların da jandarmada alınan ifadelerinde 2.6.2008 tarihli zapta konu sahada yapılan evde oturduklarını ifadelerine rağmen duruşma aşamasında, ...'ın bu yerin babasına ait olduğunu kendisinin başka evi olduğunu ifadesi karşısında, sanık ... hakkındaki önceki mahkumiyete esas olan iddianamenin tasdikli bir sureti getirtilip bu suçun işlendiği iddia olunan tarih itibariyle hukuki kesinti oluşup oluşmadığı hususunun belirlenmesi, ayrıca köy muhtarı, köy ihtiyar heyeti üyeleri ve varsa komşuları da dinlenerek suç tarihinde gerek zabıtlı suç yerinde gerekse üzerine yapılan evde kullanımları olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.