Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17477 K.2012/806
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mahkumiyetleri ve cezalarının teciline ilişkin temyiz başvurularının incelenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulmuş ve 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek ilgili hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine, sanık ... ve sanık ...'nın cezalarının teciline dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Maktu ve nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, oluşa, toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ...'nın temyizi üzerine bu sanık hakkındaki hümün incelenmesinde;
Sanık ...'in tüm aşamada ağaç kesimi ile ilgisi bulunmadığını, yeğeni ...'ya aracını ağaç getireceğini bilmeden verdiğini savunmasına, diğer sanıkların da dayıları ...'nın suçla ilgisinin bulunmadığını ifadelerine, dinlenen savunma tanığı ... ...'ın da sanığın olay gecesi eşi ile birlikte evlerinde iftar yemeğinde bulunduğunu beyanı karşısında, tutanağı düzenleyen imzacı tanıklar yeminle dinlenerek Lambardini araçla kesilen ağaçların yanına gelenin tutanakta yazdıkları gibi ... olduğunu ne şekilde belirledikleri, sanığı daha öncesinden tanıyıp tanımadıkları sorulup sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;
I-Sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından ... olduğunun tespit edilmiş olmasına göre hakkında TCK.'nun 31/3 maddesi indirimi yapılmaması,
II-Sabıkasız olup, 18 yaşını bitirmemiş olan sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının TCK.'nun 50/(3) maddesi gereğince aynı kanunun 50/(1) maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine, sanık ... ve sanık ...'nın cezalarının teciline dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Maktu ve nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, oluşa, toplanan delillere, gerekçeye ve takdire göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ...'nın temyizi üzerine bu sanık hakkındaki hümün incelenmesinde;
Sanık ...'in tüm aşamada ağaç kesimi ile ilgisi bulunmadığını, yeğeni ...'ya aracını ağaç getireceğini bilmeden verdiğini savunmasına, diğer sanıkların da dayıları ...'nın suçla ilgisinin bulunmadığını ifadelerine, dinlenen savunma tanığı ... ...'ın da sanığın olay gecesi eşi ile birlikte evlerinde iftar yemeğinde bulunduğunu beyanı karşısında, tutanağı düzenleyen imzacı tanıklar yeminle dinlenerek Lambardini araçla kesilen ağaçların yanına gelenin tutanakta yazdıkları gibi ... olduğunu ne şekilde belirledikleri, sanığı daha öncesinden tanıyıp tanımadıkları sorulup sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanık ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;
I-Sanığın suç tarihinde on sekiz yaşından ... olduğunun tespit edilmiş olmasına göre hakkında TCK.'nun 31/3 maddesi indirimi yapılmaması,
II-Sabıkasız olup, 18 yaşını bitirmemiş olan sanığın mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının TCK.'nun 50/(3) maddesi gereğince aynı kanunun 50/(1) maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.