Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/10461 K.2012/25866
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların müştekiye karşı işledikleri kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz talepleridir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar vererek hükmün iptalini ilan etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ..., ..., ...'ın müşteki ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçu ve sanık ...'in müşteki ... 'a karşı mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
2) Sanıkların müşteki ...'a birlikte işledikleri kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Müşteki ...'ta meydana gelen kemik kırığının doktor raporuna göre hayat fonksiyonlarını hafif, 1. derece etkilemesi hususu göz önüne alındığında suç tarihinde 5560 sayılı kanun değişikliği öncesi müstakil kanun maddesi olarak yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin sanık lehine olup olmadığı somut olarak verilmesi gereken hüküm kurulup karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ...'un eşine karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında artırılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 2 yıl olarak sanığa fazla ceza tayini,
c) Sanık beyanlarına ve tanık ... 'in beyanlarına göre sanıkların toplanarak Müşteki ...'la görüşmeye gittiklerinde müştekinin küfretmesi üzerine sanıkların eylemini işlediği halde hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,
d) Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan hükmün silinme koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ..., ..., ...'ın müşteki ...'a karşı işlediği kasten yaralama suçu ve sanık ...'in müşteki ... 'a karşı mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı TCK'nin 50/5. maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
2) Sanıkların müşteki ...'a birlikte işledikleri kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Müşteki ...'ta meydana gelen kemik kırığının doktor raporuna göre hayat fonksiyonlarını hafif, 1. derece etkilemesi hususu göz önüne alındığında suç tarihinde 5560 sayılı kanun değişikliği öncesi müstakil kanun maddesi olarak yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin sanık lehine olup olmadığı somut olarak verilmesi gereken hüküm kurulup karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık ...'un eşine karşı işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasının TCK'nin 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında artırılarak 1 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi gerekirken 2 yıl olarak sanığa fazla ceza tayini,
c) Sanık beyanlarına ve tanık ... 'in beyanlarına göre sanıkların toplanarak Müşteki ...'la görüşmeye gittiklerinde müştekinin küfretmesi üzerine sanıkların eylemini işlediği halde hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,
d) Sanık ...'ın adli sicil kaydında bulunan hükmün silinme koşulları oluştuğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince bu sebepten dolayı talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.